Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3636/2023[77-2080/2023]

дело N 77-2080/2023

г. Краснодар 8 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якимовича А.М, действующего в интересах осуждённого Захарова В.В, на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года, согласно которым

Захаров В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Захаров В.В. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого судаот 1 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Захарова В.В. и адвоката Якимовича А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей оставить без изменения приговор и апелляционное постановление, судья

установил:

согласно приговору Захаров В.В. признан виновным и осуждён за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Якимович А.М. оспаривает приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая фактические обстоятельства дела, отмечает, что суд не имел оснований для вынесения приговора, так как при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязан был прекратить производство по уголовному делу по причине истечения срока давности уголовного преследования, поскольку предполагаемое преступление было совершено 17 июля 2007 года. Кроме того, указывает, что действия Захарова В.В. неправильно квалифицированы в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, принятой после деяния и в настоящий момент не действующей. Подробно цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, обращает внимание, что Захаров В.В. был осуждён по истечении более 14 лет после истечения срока уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции названное нарушение не устранил и оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Захаров В.В. признан виновным после истечения срока уголовного преследования за совершение деяния, которое не является преступлением. Обращает внимание, что осуждённым в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тем не менее, названное ходатайство оставлено судом без внимания. Автор жалобы отмечает, что суд постановилприговор без учёта неоднократного изменения уголовного закона в период с 2007 по 2022 год и несоответствия обвинения нормам уголовного закона. В обоснование данного довода указывает, что на дату преступления действовала редакция уголовного закона от 8 декабря 2003 года, а не 7 марта 2011 года. Таким образом, по мнению автора жалобы, Захаров В.В. признан виновным в совершении преступления, которое в 2007 году не было предусмотрено законом.

Кроме того, диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ претерпела изменения, в соответствии с которыми в настоящее время преступлением признаётся использование заведомо поддельного, а не подложного, официального документа, предоставляющего права. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, отмечает, что свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что Захаров В.В. не предоставлял на регистрацию поддельное согласие на совершение сделки. Свидетель Захарова Н.М. также подтвердила, что не была очевидцем действий Захарова В.В. по предоставлению согласия в орган регистрации; иные свидетели отсутствуют. Таким образом, обвинительный приговор постановлен на основании показаний свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления и отрицают его совершение осуждённым. Выражает несогласие с заключениями экспертов и указывает, что эксперт ФИО12 показала суду, что заключение является предположительным, следовательно, является недопустимым доказательством, однако суд необоснованно отказал в исключении названной экспертизы из числа доказательств и проведении повторной экспертизы. При этом стороной обвинения не представлен подлинный документ, который якобы был предъявлен Захаровым В.В. в орган Росрегистрации. Суд апелляционной инстанции проигнорировал аналогичные доводы и необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Кавказского района Краснодарского края Хлынов В.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Настоящее уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с законом. Вопросы об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также о правильной юридической оценке содеянного на основании таких обстоятельств и, следовательно, о возможности прекращения уголовного дела, является предметом предварительного расследования. После установления всех значимых обстоятельств, учитывая возражения против них стороны защиты, основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования у органа расследования отсутствовали.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что её бывший супруг Захаров В.В. в период официального брака в 2007 году приобрёл без её ведома "адрес", "адрес" в "адрес", письменного нотариального согласия на совершение указанной сделки она не давала, ничего о ней не знала и какие-либо документы не подписывала. Названное нотариальное согласие она впервые увидела у сотрудников полиции в ходе производства по делу.

Основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО19. у суда отсутствовали, поскольку они согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля - нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО14 о том, что представленная ей на обозрение копия нотариального согласия Захаровой Н.М. от 5 июля 2007 года ею не заполнялась, данное нотариальное действие не производилось, а в реестре запись с N имеет совершенно другое нотариальное действие. Кроме того, в бланке нотариального согласия неправильно указана её фамилия, вместо "Рябенко" указано "Рябинко", а подпись выполнена не ею.

Кроме того, выводы суда о виновности Захарова В.В. основаны:

- на показаниях свидетеля ФИО9 о том, что в 2007 году она осуществляла регистрацию права на "адрес" МКР 1 "адрес" при поступлении документов на регистрацию, при этом нотариальное согласие ФИО2 имелось;

- на показаниях свидетеля ФИО11, подтвердившего, что с Захаровым В.В. он познакомился, когда продавал ему квартиру около 15-16 лет назад. Все документы по сделке оформляла риэлтерская компания, но при оформлении сделки присутствовал Захаров В.В.;

- на протоколах следственных действий, экспертном заключении и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Суд правильно установил, что приведённые доказательства подтверждают использование Захаровым В.В. заведомо подложного документа, удостоверяющего юридически значимые факты.

Какие-либо данные о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности экспертных заключений о том, что подписи от имени ФИО2 в представленном согласии выполнены не ею. В то же время рукописная запись " ФИО2" выполнена ФИО1

Данные заключения соответствуют требованиям УПК РФ.

Все версии, выдвинутые в защиту Захарова В.В, а именно о его невиновности, после тщательной проверки и сопоставления с совокупностью допустимых и достоверных доказательств были мотивированно отвергнуты.

При таких обстоятельствах не вызывают сомнения и мотивы, по которым суд первой инстанции отверг показания свидетелей ФИО9 ФИО15 и ФИО11, поддержавших избранный ФИО1 способ защиты. Суд правильно учитывал то обстоятельство, что факт неосведомленности указанных лиц о преступном деянии Захарова В.В. не может свидетельствовать о его невиновности. Выводы суда в указанной части являются также мотивированными.

Поскольку Захаров В.В. придерживался указанной позиции, то у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. Суд указал в приговоре, каким доказательствам было отдано предпочтение, а какие из них отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Несогласие автора жалобы с указанными выводами не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Захарова В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам адвоката применение судом указанной редакции уголовного закона, улучшающей положение осуждённого по сравнению с редакцией закона, действовавшей на момент совершения преступления, сделано в строгом соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, на основании которых уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Кроме того, Захаров В.В. не обвинялся и не осуждался за совершение действий, указанных в действующей редакции ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ), а положения ч. 5 ст. 327 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, не улучшают каким-либо образом положение осуждённого, поэтому применению на основании ст. 10 УК РФ не подлежат.

Таким образом, доводы адвоката о неправильном применении уголовного закона являются необоснованными.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Назначенное Захарову В.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Положения ст. 78 УК РФ применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, совпадают с доводами кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Якимовича А.М. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года в отношении Захарова В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев