Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3670/2023[77-2253/2023]

Дело N 77-2253/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденного ФИО1- адвоката Ефремовой Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 января 2023 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

31 августа 2016 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

25 апреля 2017 года мировым судьей судебною участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23 мая 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно па 9 месяцев 28 дней постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2019 года;

30 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2021 года неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 13 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на 2 года 6 месяцев 26 дней, отбыто 5 месяцев 8 дней, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 мая 2022 года) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 мая 2022 года) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 мая 2022 года) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12 января 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Ефремовой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также за две кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшего на исход данного дела. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что суд при назначении ему наказания не учел его объяснение с признанием в совершении всех инкриминируемых ему преступлений в качестве явки с повинной - смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что именно благодаря его показаниям в его действиях установлен квалифицирующий признак совершения краж "группой лиц по предварительному сговору". Полагает, что судом в приговоре не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор и апелляционное постановление изменить; признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной; учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание своей вины и согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание своей вины и согласие на рассмотрение дела в порядке особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья - гепатит С.

Вопреки доводам жалобы оснований для учета признательных показаний ФИО1, данных после возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной не имеется, поскольку они даны после возбуждения уголовного дела и его фактического задержания и по смыслу ст. 142 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" явкой с повинной не являются. Кроме того, признательные показания ФИО1, данные на следствии, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил ФИО1 наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения в кассационном порядке, вступивших в законную силу, приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 января 2023 года без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов