Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3698/2023[77-2041/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Вакула А.С. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года в отношении Бережняк Р.А..

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года

Бережняк Р.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденную Бережняк Р.А, адвоката Утемова Д.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бережняк Р.А. признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, выражает несогласие с постановленными в отношении осужденной Бережняк Р.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Полагает, что назначенное Бережняк Р.А. наказание не отвечает требованиям закона и является чрезмерно мягким. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено мнение потерпевшего и его представителя, которые просили назначить Бережняк Р.А. максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Судом первой инстанции не дана оценка повышенной степени опасности содеянного осужденной Бережняк Р.А.

Обращает внимание, что он в судебном заседании пояснил, что с момента возбуждения уголовного дела Бережняк Р.А. добровольно ущерб не возместила, на предварительном следствии вину не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшему не принесла, меры по заглаживанию вины не приняла, всячески пытается уклониться от ответственности за содеянное.

Считает, что находясь на свободе, осужденная Бережняк Р.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, так как она занимается ведением бухгалтерии у других лиц.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли характер и степень общественной опасности Бережняк Р.А, формально сослались на эти обстоятельства в приговоре, оснований для назначения Бережняк Р.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Обращает внимание, что "данные изъяты" у осужденной Бережняк Р.А. появились после направления уголовного дела в суд, "данные изъяты", не относятся к категории заболеваний препятствующих ее нахождению в условиях содержания исправительного учреждениях.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что подсудимая раскаялась в содеянном, так как согласно материалам уголовного дела, на предварительном следствии вину не признала, давала ложные показания, чтобы уклониться от уголовной ответственности, затягивала следственные действия, уклонялась от явки в суд. Судами не исследованы документы о состоянии здоровья осужденной, не установлен срок инвалидности, в материалах дела имеются только копии медицинских документов.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания, в том числе и довод о назначении дополнительного наказания Бережняк Р.А. в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, назначить Бережняк Р.А. наказание в виде 8 лет реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара Волкова Д.Я. и осужденная Бережняк Р.А, оспаривают доводы кассационной жалобы потерпевшего и просят судебные решения в отношении Бережняк Р.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Бережняк Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной Бережняк Р.А. об обстоятельствах присвоения чужого имущества, вверенного ей, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, основания для оговора ими осужденной, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Бережняк Р.А. инкриминируемого ей преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Действия осужденной Бережняк Р.А. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

С доводами кассационной жалобы о назначении Бережняк Р.А. чрезмерно мягкого наказания нельзя согласиться.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бережняк Р.А, суд правомерно признал раскаяние в содеянном, признание вины, ее возраст, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Бережняк Р.А, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и назначил Бережняк Р.А. наказание в виде лишения свободы, при этом пришел к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вид назначенного судом наказания является самым строгим из всех видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи. В случае совершения неправомерных действий в период отбытия наказания, может быть поставлен вопрос об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда.

Оснований для ужесточения Бережняк Р.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также в ходе апелляционного рассмотрения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года в отношении Бережняк Р.А, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи