Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3730/2023[77-2046/2023]

Дело N77-2046/2023

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. о пересмотре апелляционного постановления Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года, кассационной жалобы адвоката Нуждовой Л.О, в интересах осужденного Мищенко В.В. и кассационной жалобы адвоката Баксаисовой И.Ж, в интересах осужденного Реентова А.М, о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденных Мищенко В.В. и Реентова А.М, адвокатов Нуждовой Л.О. и Баксаисовой И.Ж, поддержавших доводы кассационных жалобы, судья

установила:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2022 года

Мищенко В.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на Мищенко В.В. определенных обязанностей.

Реентов А.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на Реентова А.М. определенных обязанностей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Мищенко В.В. и Реентова А.М. в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор изменен:

- переквалифицированы действия Мищенко В.В. и Реентова А.М, каждого с ч. 3 ст. 256 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ;

- смягчен испытательный срок, назначенный осужденным Мищенко В.В. и Реентову А.М. на основании ст. 73 УК РФ, каждому до 11 месяцев.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении Мищенко В.В. и Реентова А.М. В обоснование доводов указывает, что согласно содержания апелляционного постановления, основанием переквалификации действий Мищенко В.В. и Реентова А.М. с ч. 3 ст. 256 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ послужило то, что осужденные не смогли довести свой умысел, направленный на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по не зависящим от них обстоятельствам ввиду их задержания и изъятия установленного ими запрещенного орудия лова сотрудниками полиции до момента вылова рыбы. При этом суд указал, что незаконные действия Мищенко В.В. и Реентова А.М. были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции на стадии установки рыболовной сети.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Ссылаясь на показания свидетелей, нормы уголовного права и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 ноября 2010 года N 26 (ред. от 31 октября 2017 года) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", считает, что действия осужденных были пресечены сотрудниками полиции уже после установки в воду орудия лова - сети, хотя и до вылова водных биологических ресурсов (рыбы), и суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Полагает, что то обстоятельство, что действия осужденных по установлению сети были замечены сотрудниками полиции и наблюдались ими, не свидетельствует о том, что преступление не было доведено до конца и имело место покушение на совершение указанного преступления. Фактически все действия, связанные с объективной стороной преступления, Мищенко В.В. и Реентовым А.М. выполнены. Действия их вопреки выводам суда апелляционной инстанции не были пресечены сотрудниками полиции на стадии установки сети. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденных Мищенко В.В. и Реентова А.М. с ч. 3 ст. 256 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ ввиду того, что они были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции на стадии установки рыболовной сети в реку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что не соответствует требованиям закона ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о переквалификации действий осужденных на задержание и изъятие установленного ими запрещенного орудия лова сотрудниками полиции до момента вылова рыбы.

Просит апелляционное постановление Астраханского областного суда от 09 февраля 2023 года в отношении Мищенко В.В. и Реентова А.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе адвокат Нуждова Л.О. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Мищенко В.В. судебными решениями, считает их подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что осужденный Мищенко В.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вину не признавал, однако суды первой и апелляционной инстанции показания осужденных Мищенко В.В. и Реентова А.М. о их непричастности к инкриминируемому деянию и доводы защиты об оговоре их сотрудниками полиции отвергли.

Обращает внимание, что осужденные Мищенко В.В. и Реентов А.М. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекались, не судимы, на специализированных учетах они никогда не состояли.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные Мищенко В.В. и Реентов А.М. присматривали место, чтобы порыбачить и подкормить рыбу, с собой у них были удочки, черви и подкормка, сети у них не было. В 20-30 метрах от места, где они прикармливали рыбу, сотрудники полиции подняли сеть, которая им не принадлежала, в связи с чем считает, что действия Мищенко В.В. не являются преступными.

Полагает, что выводы судом о виновности Мищенко В.В. в совершении им инкриминируемого деяния основаны на заключении ихтиологической экспертизы, которое основано на предположениях, доказательства о наличии права проведения указанной экспертизы у Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ "Главрыбвод" и ихтиолога ФИО16. суду не представлено. В заключении эксперта отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Обращает внимание, что ихтиолог ссылаясь на материалы уголовного дела исходил из того, что сеть была установлена поперек реки Бахтимир, однако свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что сеть выставлялась вдоль берега, полукругом, в связи с чем, считает экспертное заключение недопустимым доказательством. Указывает, что свидетели Борисов, ФИО11, ФИО12 и ФИО10, излагали сведения, не соответствующие действительности, их показания противоречивы. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Баксаисова И.Ж. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Реентова А.М. судебными решениями, считает их подлежащими изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что осужденный Реентов А.М. вину не признал. Обращает внимание, что к показаниям Реентова А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мищенко В.В. присматривали место, чтобы порыбачить и подкормить рыбу, запрещенными снастями никогда рыбу не ловили, сеть которую изъяли полицейские им не принадлежит, суд отнеся критически, и основывал свое решение на противоречивых показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Мищенко В.В. и Реентов А.М. органами дознания обвинялись и впоследствии осуждены приговором по ч. 3 ст. 256 УК РФ - за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста в "адрес".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Нуждовой Л.О. и Баксаисовой И.Ж, изменил приговор, переквалифицировал действия Мищенко В.В. и Реентова А.М. с ч. 3 ст. 256 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, придя к выводу о наличии в их действиях покушения на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что незаконные действия осужденных были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции на стадии установления рыболовной сети в реку; при этом Мищенко В.В. и Реентов А.М. не смогли довести до конца свой преступный умысел на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по независимым от них обстоятельствам, ввиду их задержания и изъятия установленного ими запрещенного орудия лова сотрудниками полиции до момента вылова рыбы.

В соответствии с положением п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ), под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы.

Однако суд апелляционной инстанции, при решении о переквалификации действий Мищенко В.В. и Реентова А.М. с ч. 3 ст. 256 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, не учел указанные требования закона, что свидетельствует о допущенном судом второй инстанции существенном нарушении уголовного закона, которое повлияло на исход дела, в связи с чем, доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым апелляционное постановление отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов уголовного дела суду необходимо в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно - процессуального законов проверить доводы апелляционных и кассационных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Мищенко В.В. и Реентова А.М. - отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова