Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3798/2023[77-1976/2023]

Дело N 77-1976/2023

г. Краснодар 1 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Шарова А.И, осужденного Мартыненко И.В, его защитника - адвоката Ландиной Н.Н, потерпевшего ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Пантелеева В.В, адвоката Малхасян Г.Е. в защиту интересов осужденного Мартыненко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года в отношении Мартыненко ФИО16.

По приговору мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 13 декабря 2022 года

Мартыненко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, Мартыненко И.В. установлены ограничения: не уходить из дома с "данные изъяты", не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в их проведении в пределах "адрес", не выезжать за пределы "адрес" и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность на осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Мартыненко И.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 - адвокат Пантелеев В.В. выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы, изложенные им в апелляционной жалобе. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель не был осведомлен о предмете судебного заседания, попросил суд зачитать позицию прокуратуры "адрес". Указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно извинения и попытку возмещения ущерба, однако Мартыненко И.В. не оказывал медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно не возмещал имущественный и моральный вред, что подтверждено материалами уголовного дела. Отмечает, что извинения потерпевшему были принесены только после выступления представителя потерпевшего с целью смягчения наказания. Указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства признал в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность действий потерпевшего ФИО14, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения ФИО14 преступления или административного правонарушения, а никакого вреда здоровью Мартыненко И.В. причинено не было. Просит апелляционное постановление в отношении Мартыненко И.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Малхасян Г.Е. в защиту интересов осужденного Мартыненко И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мартыненко И.В. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Настаивает, что в действиях Мартыненко И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку ее подзащитный не имел умысла на причинение вреда здоровья потерпевшему. Излагая фактические обстоятельства дела, адвокат считает, что вред потерпевшему был причинен по неосторожности. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, а также осуществлен формальный подход к вопросу о квалификации действий Мартыненко И.В. Обращает внимание на агрессивное поведение потерпевшего, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о причинении вреда здоровью по неосторожности. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Мартыненко И.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дарин В.В. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Мартыненко И.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Мартыненко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" он услышал крики на улице, подойдя к окну попросил ранее ему незнакомых Мартыненко И.В. и ФИО12 уйти, ему ответили в грубой форме. Он взял газовый баллончик и вышел на улицу. Он взял Мартыненко И.В. за руку и попытался направить в сторону девушки и в этот момент почувствовал удар в челюсть, от данного удара произошел перелом челюсти. В целях самозащиты он достал из кармана баллончик и брызнул в лицо, а затем брызнул из баллончика в сторону Мартыненко И.В.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что услышав крики на улице и нецензурную брань, он вышел на улицу и увидел лежащего на земле ранее ему незнакомого Мартыненко И.В. Его сын ФИО14 сказал, что Мартыненко И.В. сломал ему челюсть. В руках у ФИО13 был только газовый баллончик.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа и мыщелкового отростка слева, кровоподтека на левой щеке, которые были причинены действием тупого твердого предмета и влекут за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными, как и оснований считать о том, что потерпевший оговаривает Мартыненко И.В. у суда не имелось.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, и в совокупности правильно признаны достаточными для признания Мартыненко И.В. виновным в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Данных о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо о том, что его действия в отношении потерпевшего носили неосторожный характер, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из целенаправленного характера действий осужденного и обстоятельств конфликта, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, и верно квалифицировал действия Мартыненко И.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному Мартыненко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны извинение перед потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего ФИО14

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При отсутствии в деле гражданского иска, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал извинение перед потерпевшим, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, указав, что осужденный предпринял попытки возмещения ущерба, однако потерпевший от этого отказался.

При решении вопроса о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего.

Оснований не согласиться с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены иди изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года в отношении Мартыненко ФИО18 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Малхасян Г.Е. и представителя потерпевшего - адвоката Пантелеева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий