Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3822/2023[77-1997/2023]

N 77-1997/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Васильев К, А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществление организационно-распорядительных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части требований о взыскании с Васильева К.А. компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Признано за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части требований к ООО " "данные изъяты"", вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с осужденного Васильева К.А, в доход государства, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий и суд, с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и иных расходов, понесенных потерпевшим ФИО5 в ходе производства по уголовному дел, в размере 354 631 рубль 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о возмещении материальных расходов, связанных с производством по уголовному делу, в размере 35 057 рублей, отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении испытательного срока и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения осужденного Васильева К.А. и адвоката Глушко О.В, прокурора Полубень А.А, полагавших, что судебные решения отмене или изменению не подлежат, судья

установил:

по приговору Васильев К.А. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 ссылается на нормы гражданского и уголовного законодательства в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также на нормы, регулирующие права гражданского истца. Считает принятое решение судом первой инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда, незаконным и не обоснованным. Суд, признавая Васильева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, определилпричинителя вреда (п. 4 ст. 1100 ГК РФ), и не мог отказать в удовлетворении требований потерпевшего по возмещению морального вреда. При этом осужденный Васильев К.А. в ходе рассмотрения уголовного дела вел себя недобросовестно, пытался оказывать влияние на потерпевшего и его представителей. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что после гибели ФИО8 он взял на себя все обязательства по транспортировке и захоронению тела, перенес тяжелые нравственные и моральные страдания, которые стали причиной ухудшения состояния его здоровья и результатом перенесенной операции на коленный сустав. Полагает, что Васильеву К.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Решение суда первой инстанции о передаче исковых требований потерпевшего к ООО " "данные изъяты"" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства находит незаконным. Вывод суда о том, что потребуется уточнение вопросов и установление обстоятельств, определяющих порядок удовлетворения исковых требований не мотивирован и противоречит п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, недобросовестного поведения осужденного Васильева К.А. исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того указывает на незаконность отказа во взыскании расходов, связанных с перелетом, проездом ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на печать документов на общую сумму 1 630 рублей, всего на сумму - 38 057 рублей, а также необоснованность вывода суда о необязательности одновременного участия ФИО5 и представителя ФИО9 в судебном заседании. Полагает, что участие представителя ФИО5 было необходимым, так как доверенность на право представлять его интересы была выдана именное ей.

Также считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на такси, которым пользовался потерпевший совместно со своим представителем ФИО5 для прибытия в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801 руб. ДД.ММ.ГГГГ (на рейс из Москвы в Симферополь); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 руб. ДД.ММ.ГГГГ (из Симферополя в Москву); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1206 руб. ДД.ММ.ГГГГ (из Москвы в Омск).

Полагает, что приговор и апелляционное постановление в части отказа во взыскании пользу в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 38 057 рублей является незаконным и необоснованным, взысканию подлежит заявленная сумма издержек - в размере 393 127 рублей.

Просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить: назначить Васильеву К.А. более строгое наказание; удовлетворить гражданский иск ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.; возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки ФИО5 в сумме 393 127 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Васильева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе, как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Васильева К.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 217 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Васильева К.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Васильеву К.А, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УК РФ соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его усиления судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Васильеву К.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При этом решая вопрос о назначении Васильеву К.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при условном осуждении.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска потерпевшего к Васильеву К.А. о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1 068 ГК РФ, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по данному требованию является юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"".

В настоящее время исковые требования ФИО5 к ООО " "данные изъяты"" разрешены. Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с ООО " "данные изъяты"" взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доводы, по которым потерпевший ФИО5 не соглашается с приговором и апелляционным постановлением в части отказа во взыскании процессуальных издержек в размере 38 057 рублей, судьей оставляются без рассмотрения, поскольку вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи потерпевший ФИО5 вправе подать самостоятельную кассационную жалобу на вышеуказанное постановление в порядке выборочной кассации.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года в отношении Васильева К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья