Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3883/2023[77-2047/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Р.А. в интересах осужденного Рубченкова Р.Н. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Рубченков Р.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором определен порядок следования Рубченкова Р.Н. в колонию-поселение, исчисления и зачета времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Иванова Р.А, осужденного Рубченкова Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Рубченков Р.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат Иванов Р.А. в интересах осужденного Рубченкова Р.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При квалификации деяния осужденного Рубченкова Р.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ не доказан факт состояния опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Находит несостоятельными выводы судов о соответствии порядка медицинского освидетельствования Рубченкова Р.Н. Правилам медицинского освидетельствования, утвержденным Правительством РФ. Сотрудником полиции составлен акт процедуры освидетельствования за подписью Рубченкова Р.Н, заполнена письменная форма акта, однако сама процедура грубо нарушена, что ставит под сомнение ее результаты. Несоответствие проведенного освидетельствования подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании, в соответствии в которой в момент проведения освидетельствования Рубченков Р.Н. пребывал в шоковом состоянии от полученной травмы, происхождение алкотестора не известно, никакого информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства не проводилось, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не производилось, перед началом освидетельствования Рубченкову Р.Н. не продемонстрирован прибор с нулевыми значениями, по окончанию освидетельствования Рубченкову Р.Н. цифры были продиктованы, при этом он их не видел. При таких обстоятельствах, результаты освидетельствования не могут считаться допустимыми и достоверными, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, как указывает суд, нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждается и исследованием уровня этанола в его крови, полученной в день госпитализацией.

Можно и допустить, что в день госпитализации кровь Рубченкова Р.Н. направлялась на исследование. Кроме того считает, что и результаты исследования крови Рубченкова Р.Н. подлежат сомнению, так как результат исследования составлен на медицинском бланке, без указания: фамилии, имени, отчества пациента, возраста и даты рождения, даты забора крови (т. 2 л.д. 119). При таких обстоятельствах достоверность проведенного исследования вызывает сомнение. Оценка данному доказательству на признак относимости и допустимости судами не дана.

Кроме того обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании заявил о том, что в день ДТП он не видел, чтобы Рубченков "данные изъяты" употреблял спиртные напитки. При этом противоречия в показания свидетеля устранены не были, судом показания свидетеля ФИО8 признаны достоверными и подтвержденными другими доказательствами по делу. Однако в текст протокола показания свидетеля ФИО8, данные в суде, были положены не в полном объеме, о чем свидетельствует аудиопротокол. Суд устранился от анализа противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, выводы о причинах, почему одни показания были приняты, а другие отвергнуты судом, в приговоре не мотивированы.

Считает, что вина Рубченкова Р.Н. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ не доказана. Полагает, что действия Рубченкова Р.Н. судом должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того полагает, что суд при назначении наказания недостаточно полно оценил установленные смягчающие вину обстоятельства, примирение с потерпевшим, а также создание Рубченковым Р.Н. с ФИО10 семьи и ожидание совместного ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья Рубченкова Р.Н, который был тяжело травмирован и нуждается в лечении. Считает, что исправление Рубченкова Р.Н. возможно без изоляции от общества.

Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года изменить, назначить Рубченкову Р.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо смягчить его.

В возражениях на кассационную жалобу Азовский межрайонный прокурор Рымашевский В.Н. просит оставить без изменения приговор и апелляционное определение, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Рубченкова Р.Н. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Рубченкова Р.Н. квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Рубченкова Р.Н, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В том числе указано, какие пункты правил дорожного движения были нарушены Рубченковым Р.Н, а также приведены конкретные действия, совершенные им, которые привели к дорожно транспортному происшествию в их взаимосвязи с нарушениями правил дорожного движения.

Между допущенными Рубченковым Р.Н. нарушениями правил дорожного движения и наступившей смертью ФИО12 имеется причинно-следственная связь.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о нахождении Рубченкова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются актом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе "данные изъяты" мг/л. С результатами освидетельствования Рубченков Р.Н. был согласен, о чем свидетельствует запись в протоколе, а также он был ознакомлен с результатами освидетельствования о чем свидетельствует его подпись на чеке (л.д. 39, 40 т. 1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Рубченкову Р.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Рубченкову Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Рубченкову Р.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Рубченкова Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья