Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3888/2023[77-2239/2023]

N 77-2239/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей кассационное представление, адвоката Симкина В.О, возражавшего против отмены приговора и апелляционного представления, суд

установил:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года

Магомедов Магомед Магомедович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль и надзор за отбыванием наказания возложен на Городовиковский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Магомедову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Вещественные доказательства - диск, хранящийся в материалах дела, продолжать хранить в материалах дела, а автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, переданный Магомедову М.М, постановлено считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Магомедов М.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Сальске Ростовской области 12 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что автомобиль "данные изъяты", на котором осужденный Магомедов М.М, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения перемещался по г. Сальску до момента его задержания уполномоченным должностным лицом, признан вещественным доказательствам по делу и передан под сохранную расписку Магомедову М.М. Установив, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, который использовался Магомедовым М.М. в качестве средства совершения инкриминируемого преступления, признанный по уголовного делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит осужденному, суд должен был решить вопрос о его конфискации. Между тем, суд первой инстанции, приняв решение о возвращении автомобиля по принадлежности, в описательно-мотивировочной части приговора его надлежащим образом не обосновал. Судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, конкретные мотивы, по которым отклонены указанные доводы апелляционного представления, не приведены. Просит судебные решения в части возвращения автомобиля собственнику отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В представленных возражениях на кассационное представление адвокат Казакова М.Н. в интересах осужденного Магомедова М.М. указывает на законность и обоснованность постановленных судами решений. Просит учесть, что Магомедов М.М. не является собственником автомобиля, в судебном заседании государственный обвинитель не заявлял о конфискации данного автомобиля и судом постановлено оставить транспортное средство в его в распоряжении. Считает, что конфискация вышеуказанного автомобиля ухудшает положение подзащитного. Кроме того, на данный момент автомобиль находится в разобранном состоянии. Просит судебные акты в отношении Магомедова М.М. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При вынесении приговора в отношении Магомедова М.М. такие нарушения закона допущены.

Так, по приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Магомедов М.М. признан виновным в том, что он 12 октября 2022 года около 22 часов, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок которого не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, передвигаясь на нем по г. Сальску. На законное требование уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что Магомедов М.М. находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом. Действия Магомерова М.М. квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ верно и в кассационном представлении не оспариваются.

Назначенное наказание Магомедову М.М. является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального кодекса при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т. е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. 5 ст. 307 УПК РФ предписывают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Однако судом указанные требования закона исполнены не в полном объеме.

Установив, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль N государственный регистрационный номер N, который использовался Магомедовым М.М. в качестве средства совершения инкриминируемого преступления, признанный по уголовного делу в качестве вещественного доказательства и переданный Магомедову М.М. под сохранную записку, принадлежит осужденному, суд не разрешилвопрос о его конфискации.

Принимая решение о возвращении автомобиля по принадлежности, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и не учел то обстоятельство, что закон не предполагает произвольного неприменения норм п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ по усмотрению судебного органа.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, искажают суть судебных решений как актов правосудия и являются поводом для отмены состоявшихся приговора и апелляционного постановления в части принятия решения о возвращении автомобиля осужденному Магомедову М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 горда и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Магомедова Магомеда Магомедовича в части принятия решения о возвращении ему автомобиля отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином его

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков