Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3908/2023[77-2242/2023]

N 77-2242/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Новикова Л.В. в интересах осужденного Маточкина С.А. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Маточкина С.А. и его защитника - адвоката Новикова Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО9, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года

Маточкин Сергей Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С Маточкина С.А. взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО8 - 100 000 рублей, в пользу ФИО9 - 50 000 рублей, в пользу ФИО6 - 50 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года приговор в отношении Маточкина С.А. изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на смягчающее обстоятельство - "совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 января 2023 года приговор в отношении Маточкина С.А. в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО8, ФИО9 и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином его составе.

Этот же приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в виде совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Постановлено считать Маточкина С.А. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Маточкину С.А. разъяснены обязанность и порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Маточкин С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 июля 2020 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Л.В. в интересах осужденного Маточкина С.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит собственный анализ действующего законодательства и судебной практики, указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора и об отмене условного осуждения в отношении Маточкина С.А, не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и нашел невозможным, с учетом данных о личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, не мотивировал в связи с чем требуется изоляция от общества Маточкина С.А. и как это будет влиять на его исправление. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования его подзащитный оказывал органам следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, а также в силу ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, и должно учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно ухудшил положение осужденного, увеличив срок общего наказания с 3 лет до более 3, 5 лет с учетом отбытого условного осуждения. Указывает, что нахождение Маточкина С.А. в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Маточкина С.А. не является социально опасной для общества личностью, а именно: не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно содействовал раскрытию преступлений, вину признал полностью, для его исправления и перевоспитания не требуется изоляция от общества. Перечисленные обстоятельства могут являться исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а наличие постоянного источника дохода, не позволяли суду изменить наказание на реальной лишение свободы.

Просит апелляционное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, либо изменить его путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО8 и ФИО9 указали на необоснованность доводов защиты осужденного Маточкина С.А. и просят оставить их без удовлетворения, а апелляционное постановление без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и. о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам. Вина осужденного Маточкина С.А. доказана: показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8, представителя потерпевших ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, непосредственных свидетелей дорожно-транспортного происшествия; показаниями других свидетелей; заключениями экспертиз; протоколами следственных действий, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а, в совокупности - их достаточности для постановления в отношении Маточкина С.А. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности осужденного Маточкина С.А. в его совершении в жалобе не оспаривается. Действия осужденного Маточкина С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ с приведением мотивом принятого решения и также в жалобе не оспариваются.

Суд кассационной инстанции обоснованно исключил указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание Маточкину С.А. в виде "совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств", поскольку наличие этого обстоятельства в приговоре суда не мотивировано и не учтено, что осужденный признан виновным в совершении неосторожного деяния.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе пересматривать вопрос об обоснованности применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Маточкина С.А. поскольку ранее апелляционное постановление от 26 мая 2022 года отменено по основаниям, не связанным с назначением чрезмерно мягкого наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, лишен оснований и противоречит тексту кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года.

По смыслу части первой статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". В рассматриваемом случае в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах потерпевших ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Решение об усилении наказания принято судом апелляционной инстанции как в пределах доводов апелляционного представления, так и в пределах доводов апелляционных жалоб потерпевших, которые являлись надлежащим процессуальным поводом для назначения более строгого наказания по усмотрению суда апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса об усилении наказания суд апелляционной инстанции учел все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационной жалобе, обстоятельства дела и определилосужденному справедливое наказание. Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость назначения Маточкину С.А. реального лишения свободы, лишены оснований. Апелляционное постановление содержит изложение выводов по данному вопросу, которые надлежаще мотивированы.

Как следует из апелляционного постановления, решение об усилении наказания Маточкину С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было принято в результате вывода суда апелляционной инстанции о недостатках в оценке судом первой инстанции степени общественной опасности содеянного, данных о личности Маточкина С.А, совершившего преступление средней тяжести, его отношения к содеянному (вину не признал, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим), с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно увеличил срок общего наказания до 3 лет 6 месяцев, при этом не был учтен срок уже отбытого Маточкиным С.А, является необоснованным и противоречит материалам дела. Наказание Маточкину С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, материалы уголовного дела не содержат доказательств отбывания осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор в части разрешения гражданских исков, передав уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение решения суда апелляционной инстанции, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Маточкина Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новикова Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков