Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3915/2023[77-2238/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Басовой В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Герасименко С.А. в интересах осужденного Иванникова А.П. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Иванникова А.П. и адвоката Хушт Р.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года

Иванников Александр Павлович, "данные изъяты" ранее судимый 1 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 3 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года наказание заменено на 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам с удержанием в доход государства 10 % заработка в доход государства ежемесячно на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 год.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Иванников А.П. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 1 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года) Иванникову А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Иванников А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Иванникова А.П. под стражей со дня фактического задержания - с 7 мая 2019 года по 11 июня 2020 года включительно и с 9 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поданные на стадии предварительного следствия, оставлены без рассмотрения ввиду их ненадлежащего оформления.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором также осуждены Шибаршов В.А, Косач О.О, Халяпин А.А. и Корольченко С.О, уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Герасименко С.А. в интересах осужденного Иванникова А.П. полагает, что обжалуемые судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование сослался на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Иванников А.П. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого дал подробные признательные показания; суд не дал оценки тому обстоятельству, что после совершения кражи у ФИО16 Иванников А.П. не успел распорядиться похищенным и оно было возвращено потерпевшей; при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, профессионально занимается спортом, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на его иждивении у него малолетний ребенок и "данные изъяты", он вступил в зарегистрированный брак, вину признал и раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Красноармейского района Волгоградской области Бирюкова С.В. просит судебные решения в отношении Иванникова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденного в совершении краж подтверждается: признательными показаниями самого Иванникова А.П, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями осужденных Халяпина А.А, Корольченко С.О. и Шибаршова В.А, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых они не отрицали совершение краж совместно с Иванниковым А.П.; показаниями потерпевших ФИО18, ФИО9, ФИО33 ФИО10), ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО22, ФИО16 об обстоятельствах краж их имущества; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других; протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, а в совокупности - их достаточности для постановления в отношении Иванникова А.П. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступлений и виновности осужденного в его совершении в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Действия осужденного Иванникова А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений); по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что после совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО16 Иванников А.П. был сразу же задержан и не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, является несостоятельным и противоречит материалам уголовного дела, поскольку осужденные фактически завладели имуществом и распоряжались им, прежде чем были задержаны сотрудниками полиции.

Наказание Иванникову А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду данных о его личности, соразмерности назначенного наказания содеянному, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката.

Смягчающие для Иванникова А.П. обстоятельства: наличие "данные изъяты" малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, по мнению суда, в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Иванникову А.П, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям. Также суд обоснованно не усмотрел необходимости в назначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Иванникова А.П. положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Иванникову А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в признании обстоятельством, смягчающим наказание Иванникову А.П, факт заключения и исполнения им досудебного соглашения.

Обстоятельства дела и анализ показаний Иванникова А.П. свидетельствуют о том, что заключенное по ходатайству осужденного досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнено не было, впоследствии Иванникову А.П. было предъявлено обвинение в совершении еще 13 преступлений. Уголовное дело поступило в суд без представления прокурора о рассмотрении в порядке главы 40.1 УПК РФ. В судебном заседании Иванников А.П. изменил свои показания, сославшись на то, что большую часть преступлений совершил один, а в ходе предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников полиции оговорил ФИО34 и ФИО35

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, по мнению суда, в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных Иванникова А.П, Шибаршова В.А, адвокатов Шурыгиной Ю.С. и Герасименко С.А, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Герасименко С.А. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 августа 2022 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Иванникова А.П. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Герасименко С.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Иванникова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Герасименко С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.