Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3921/2023[77-2040/2023]

дело N 77-2040/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Кирьянов Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делесс В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Натырова А.В. в интересах осужденного Чимидова Цебека Олеговича о пересмотре приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года.

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2022 года

Чимидов Ц.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "данные изъяты".

Дополнительное наказание в виде лишения специального звания "подполковник внутренней службы" постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении до вступления приговора в законную силу оставлена осужденному Чимидову Ц.О. без изменения. Гражданский иск прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия в интересах Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия к Чимидову Ц.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Признано за прокурором Яшкульского района Республики Калмыкия право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от июня 2022 года в отношении Чимидова Ц.О. изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ущерба в сумме 4 472, 70 руб.;

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок времени задержания и срок нахождения его под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 руб.;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Чимидову Ц.О. наказания в соответствии со ст. 18 УК РФ в виде лишения специального звания "подполковник внутренней службы".

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Яшкульского района Брацило В.В. удовлетворено, апелляционная жалоба защитника-адвоката Натырова А.В. удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление в режиме видео-конференц-связи осужденного Чимидова Ц.О. и его адвоката Натырова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судья,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Чимидов Ц.О, назначенный приказом "данные изъяты" на должность начальника федерального казенного учреждения "данные изъяты", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства:

- так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Чимидов Ц.О. умышленно, из корыстных побуждений, не желая расходовать свои личные денежные средства на оплату наемных работников для производства работ по благоустройству домовладения, в котором он проживает, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности его родственнице ФИО7, решилнезаконно и безвозмездно использовать труд осужденных, отбывающих наказание в "адрес" в своих личных целях - для строительства нежилого здания и выполнения иных хозяйственных услуг по месту его проживания. Чимидов Ц.О, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное использование труда осужденных, ДД.ММ.ГГГГ, находясь как на своем рабочем месте, так и по месту проживания умышленно, вопреки интересам службы и государства, явно превышая должностные полномочия, в нарушение положений ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. ст. 8. 9, 103, 105, 106 УИК РФ, преследуя корыстный мотив с целью безвозмездного использования труда осужденных, зная, что в ФКУ КП-3 отбывают наказание в виде лишения свободы осужденные ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (за исключением ДД.ММ.ГГГГ), обладающие навыками ведения строительных работ, путем дачи незаконных указаний подчиненным ему сотрудникам колонии организовал выход за пределы исправительного учреждения и доставления осужденных по месту его жительства, по адресу: "адрес", где давал осужденным указание о проведении строительных работ по постройке нежилого здания и выполнении иных хозяйственных работ на безвозмездной основе, которое осужденные выполняли.

При этом Чимидов Ц.О. осознавал, что осужденный ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ; осужденный ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ; осужденный ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, состояли в штате группы комендантского бытового интендантского и хозяйственного обслуживания и не могли быть привлечены к выполнению работ за пределами исправительного учреждения, а также, что осужденные в указанные даты находятся без надзора сотрудников колонии и фактически не отбывают назначенное им наказание, работают в его личных и корыстных интересах, без какой-либо оплаты за выполненные работы, а "адрес" в указанный период незаконно начислило и выплатило им заработную плату в сумме 3 891, 25 руб. Указанными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, Чимидов Ц.О. существенно нарушил права и законные интересы потерпевших ФИО11, ФИО10 и ФИО9, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку дискредитировал органы ФСИН, задачами которых является обеспечение правопорядка и законности, безопасности и охраны здоровья осужденных. В результате его незаконных действий "адрес" причинен материальный ущерб в сумме 3 891, 25 руб. Указанные действия осужденного Чимидова Ц.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат осужденного ФИО12, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с судебными решениями, считая их подлежащими отмене с вынесением в отношении Чимидова Ц.О. оправдательного приговора по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, обвинение в отношении Чимидова Ц.О. не конкретизировано, основано на предположениях и противоречит материалам уголовного дела. В судебном заседании было установлено, что ФИО7 был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных, денежные средства по которому в размере 8253 руб. были внесены в кассу колонии, из которых и было произведено начисление заработной платы осужденным. Однако суд судьбу указанных денежных средств не определил, иск прокурора оставил без рассмотрения. Приходит к выводу о том, что доводы органа предварительного расследования о корыстном мотиве преступления противоречат и опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы в части изменения размера ущерба и дней, когда работали осужденные, по обвинительному заключению и в приговоре. По мнению автора жалобы, ссылки суда на положения ст. ст. 8, 9, 103, 105, 106 УИК РФ, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 19.07.2018 г..N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ" являются необоснованными, поскольку вышеуказанные положения не регламентируют действия, связанные с выводом осужденных за пределы колонии-поселения и их доставлением на место работы. Отмечает, что каких-либо норм или правил, предусматривающих категорический запрет или процедуру вывода, перевозки и доставления осужденных за пределы колонии-поселения действующим законодательством не установлено.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 129 УИК РФ, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.007.2022 N 110, отмечает, что доводы суда на необходимость составления разнарядок на вывод осужденных с территории колонии-поселения и их запрета на вывод при фактическом их отсутствии являются необоснованными и не основаны на законе. Обращает внимание, что положениями действующего законодательства также не предусмотрен категорический запрет на привлечение осужденных, состоящих в штате группы комендантского бытового интендантского и хозяйственного обслуживания, к работе за пределами колонии-поселения.

Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях Чимидова Ц.О. состава преступления, его действия нельзя расценивать с точки зрения превышения должностных полномочий, поскольку он не совершал действий, направленных на нарушение порядка или правил вывода осужденных за пределы колонии-поселения. В нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 г..N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" суд, указав в приговоре о существенном нарушении действиями Чимидова Ц.О. охраняемых законом интересов государства, выразившегося в подрыве авторитета "адрес", не конкретизировал виды таких интересов, не привел нормативно-правовые акты их охраняющие, а также не разграничил данные действия осужденного с должностными проступками. В приговоре отсутствуют сведения о том, какой именно был причинен ущерб репутации или авторитету "адрес" и том, как вывод и доставка осужденных за пределы колонии нарушили правопорядок, при наличии заключения вышеуказанного договора и оприходования денежных средств по нему в кассу колонии. В обоснование доводов ссылается на непоследовательную судебную практику, когда за аналогичные действия лица были, в том числе оправданы, что свидетельствует о неправильном применении судами уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести в отношении Чимидова Ц.О. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель по делу Аксенов Б.И. указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана юридическая оценка действиям Чимидова Ц.О, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционном инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Чимидова Ц.О. с учетом решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным Чимидов Ц.О. преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы выводы суда о виновности Чимидова Ц.О. в преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Так, выводы о виновности Чимидова Ц.О. в совершении преступления, несмотря на непризнание своей вины, подтверждаются исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего, что он по указанию Чимидова Ц.О. совместно с осужденными ФИО9 и ФИО10 выполняли строительные работы по месту проживания Чимидова Ц.О, на которые их вывозили на своем личном автомобильном транспорте сотрудники колонии ФИО15 и ФИО16 Указанные строительные работы ему не оплачивались, при этом его основную работу пекарем в колонии в это время выполнял сменщик; аналогичными показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 указал домовладение, где он совместно с ФИО10 и ФИО11 выполняли строительные работы; протоколами очных ставок между указанными потерпевшими, в ходе проведения которых последние подтвердили, что они выполняли работы по месту проживания Чимидова Ц.О. по адресу: "адрес"; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 указал домовладение, где он совместно с ФИО10 и ФИО11 выполняли строительные работы; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вывозил осужденных ФИО11, ФИО10 и ФИО9 за пределы колонии, при этом при выезде в разнарядке сведений об указанных осужденных не имелось, а на вопросы о наличии договора ФИО17 ответил ему, что его подготовит и подпишет; показаниями свидетеля заместителя начальника колонии - ФИО18, согласно которым ФИО9, ФИО11 и ФИО10 работали в ГКБИ и ХО, что не предполагает их выезд за пределы колонии. Осужденные выезжают на работы за территорию колонии согласно ежедневной разнарядке и после заключения договора.

Осужденные в штате ГКБИ и ХО числятся на месте и получают заработную плату за счет государства; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он подготовил проект договора с ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО17, показаниями свидетеля ФИО17, показаниями свидетеля ФИО20, сообщившего, что сведений о выезде за территорию колонии осужденных ФИО11, ФИО10 и ФИО9 в разнарядках не имелось.

Кроме того, если бы их перевели в ЦТАО, то в табеле учета рабочего времени они бы не числились; показаниями свидетеля ФИО21, о том, что указанные осужденные в числились за отделом тылового обеспечения; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что с ФИО7 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства в размере 8253 рубля были оплачены в кассу учреждения ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29-Г, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО7, пояснившей об обстоятельствах заключения договора N и внесения денежных средств по нему в размере 8253 рубля; показаниями свидетеля ФИО39, показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" о том, что действиями Чимидова Ц.О. причинен вред интересам "данные изъяты", поскольку его действиями нанесен ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы; а также письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами гласных оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 02, ДД.ММ.ГГГГ, копиями табелей учета рабочего времени за июля и августа 2021 года, согласно которым осужденным ФИО9 и ФИО10 06 июля, 08 июля, 25, ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ проставлено по 08 часов рабочего времени, при этом ДД.ММ.ГГГГ являлись для них выходными днями; копиями разнарядок; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении распорядка дня осужденных; копиями расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественными доказательствами по делу.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность и опровергали выводы суда о виновности осужденного. Суд правильно учел, что показания названных лиц соответствуют совокупности других доказательств, приведенных в приговоре.

Какие-либо объективные данные о том, что названные лица оговорили Чимидова Ц.О, отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы обвинение конкретизировано и не противоречит материалам уголовного дела. Судом установлено, что Чимидов Ц.О. действительно в своих личных и корыстных целях привлек осужденных ФИО8, ФИО10 и ФИО9 к строительству хозяйственной постройки по месту своего проживания, сопровождение которых за пределы исправительного учреждения осуществлялось на основании его незаконного устного указания.

Судом дана правильная оценка договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 уже после совершения вменяемых Чимидову Ц.О. действий, который не мог являться безусловным основанием для вывода осужденных за пределы исправительного учреждения. Поскольку, как следует из показаний сотрудников "адрес", только после составления договора с физическими лицами, осужденные могут быть привлечены к труду за пределами колонии-поселения, а их выход возможен только на основании разнарядок. Суды пришли к обоснованному выводу, что факты отсутствия разнарядок и вывод осужденных за пределы колонии и наличие сведений о работе осужденных в ХЛО, полученных на основании расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ на осужденных ФИО9, ФИО10 и ФИО8, объективно свидетельствуют о фиктивности вышеуказанного договора.

В связи с чем, доводы защиты о законности составления указанного договора и необязательном составлении разнарядок на вывод осужденных за пределы исправительного учреждения не основаны на материалах дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что начисление заработный платы осужденным производилось из средств, внесенных по вышеуказанному договору. Оставление без рассмотрения иска прокурора не является нарушением, влекущим изменение или отмену обжалуемых судебных решений. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и внесены соответствующие изменения в приговор суда в части размера, нанесенного преступлением ущерба. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. "а" ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением. Однако, осужденные ФИО9 и ФИО10 были трудоустроены на должностях подсобных рабочих, состоящих в штате группы комендантского бытового интендантского и хозяйственного обслуживания, в котором также работал ФИО11 в должности пекаря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отработали по 08 часов рабочего времени, за что им была начислена заработная плата. Согласно показаниям свидетеля ФИО22 заработная плата осужденным начисляется из лимита бюджетных обязательств "адрес".

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чимидов Ц.О, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Выводы суда о том, что такие незаконные действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям и версиям самого осужденного о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности допустимых доказательств, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данные о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, ставящие под сомнение виновность осужденного, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Доводы жалобы адвоката о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако, то обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия Чимидова Ц.О. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, достаточно подробно мотивировав в приговоре необходимые признаки состава преступления.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указанно о том, что противоправные действия Чимидова Ц.О. непосредственно повлекли существенные нарушения прав и законных интересов "адрес", а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в существенном отрицательном влиянии деяния на авторитет органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации. С указанными выводами суда нет оснований не согласиться.

Наказание осужденному Чимидову Ц.О. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе назначения наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО12, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Чимидова Ц.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья, постановил:

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года в отношении Чимидова Ц.О. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного Чимидова Ц.О. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Кирьянов