Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3945/2023[77-2045/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесниченко С.В. в интересах осужденного Демьянцева В.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, в соответствии с которыми, Демьянцев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Демьянцев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора "адрес" по возмещению расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 удовлетворен, средства, затраченные не лечение потерпевшего взысканы с Демьянцева В.В.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Демьянцева В.В. и адвоката Колесниченко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Демьянцев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесниченко С.В. в интересах осужденного Демьянцева В.В. выражает несогласие с судебными актами. Считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, выразившейся в переквалификации действий Демьянцева В.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на более тяжкое, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и необоснованность вменения квалифицирующего признака "с использованием предмета в качестве оружия". Обращает внимание, что уголовное дело по факту произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий между Демьянцевым В.В. и ФИО7 было возбуждено спустя 2 месяца, обыск по месту жительства и выемка предмета, использованного в качестве орудия, произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако изъятый предмет на момент событий находился в салоне машины потерпевшего. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9, при этом суд не дал должной оценки этим противоречиям, а также не принял во внимание показания потерпевшего ФИО7, который в суде утверждал, что находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит произошедших событий. Свидетель ФИО9 также достоверно не смог сообщить суду наносил ли Демьянцев В.В. удары ФИО7 каким-либо предметом, утверждал, что удары потерпевшему наносились по спине, при этом согласно заключению СМЭ у потерпевшего обнаружены переломы ребер. Суд не принял во внимание показания Демьянцева В.В, который утверждал, что использовал черенок от швабры с целью не выпустить ФИО7 из салона машины с целью избежать конфликтной ситуации с ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автор жалобы считает допущенные нарушения и формальный подход суда к рассмотрению уголовного дела, послужили причиной неверной квалификации действий Демьянцева В.В, а также назначению чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания суд не принял во внимание, что Демьянцев В.В. проходил срочную службу, службу по контракту три года, в составе подразделения противодействия терроризму в должности разведчика, участвовал в разведывательных операциях и был награжден медалью "За службу на Кавказе".

Просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Уджуху М.Ю. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Демьянцева В.В. в преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Демьянцева В.В. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Демьянцева В.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причинение Демьянцевым В.В. телесных повреждений ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, а также очевидца преступления - свидетеля ФИО9, который наряду с тем, что осужденный наносил удары потерпевшему, видел как он бил последнего палкой в районе спины и шеи.

Положенные в основу приговора доказательства подтверждают использование Демьянцевым В.В. в процессе причинения телесных повреждений ФИО7 предмета в качестве оружия.

Заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиненные осужденным Демьянцевым В.В. телесные повреждения потерпевшему ФИО7 относятся к тяжкому вреду здоровью.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и других обстоятельств.

Принятое судом решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Демьянцеву В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание как обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного наличие у него медали "За службу на Северном Кавказе" и участие в боевых действиях не учел то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не смягчил назначенное осужденному наказание.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих Демьянцеву В.В. наказание наличие у него медали "За службу на Северном Кавказе" и участие в боевых действиях, и смягчить назначенное наказание.

Также удовлетворяя гражданский иск прокурора "адрес" о взыскании с Демьянцева В.В. в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда ОМС суммы затраченной на лечение потерпевшего в размере 40 153 рубля 30 копеек, суды оставили без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" согласно которым по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В этой связи судебные акты в части решения по гражданскому иску подлежат отмене, а гражданский иск прокурора "адрес" в интересах Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда ОМС оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, что является основание для изменения и отмены приговора и апелляционного определения в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года в отношении Демьянцева В.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих Демьянцеву В.В. наказание наличие у него медали "За службу на Северном Кавказе" и участие в боевых действиях.

Назначенное Демьянцеву В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Эти же приговор и апелляционное определение в части взыскания с Демьянцева В.В. в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда ОМС суммы затраченной на лечение потерпевшего в размере 40 153 рубля 30 копеек отменить.

Гражданский иск прокурора "адрес" о взыскании с Демьянцева В.В. в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда ОМС суммы затраченной на лечение потерпевшего в размере 40 153 рубля 30 копеек оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи