Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4082/2023[77-2101/2023]

Дело N 77-2101/2023

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Шарова А.И, осужденного Горбатенко Н.В, защитника-адвоката Бушуева В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушуева В.А. в защиту интересов осужденного Горбатенко Н.В. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

По приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года

Горбатенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес". "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Горбенко ФИО15 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Горбатенко Н.В. изменен:

уточнено в резолютивной части приговора, что денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу ФИО17 подлежит взысканию с Горбатенко ФИО18.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Горбатенко Н.В. и адвоката Бушуева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Горбатенко Н.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бушуев В.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Горбатенко Н.В, указывает, что с учетом сведений, характеризующих личность Горбатенко Н.В, у суда имелись достаточные основания для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд не разрешилвопросы, касающиеся возможности освобождения Горбатенко Н.В. от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ и назначения альтернативных видов наказания. Указывает, что судом проигнорировано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда судами не учтено материальное положение Горбатенко Н.В. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не исправлены ошибки, допущенные судом первой инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Горбатенко Н.В. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время отбытого Горбатенко Н.В. наказания в виде лишения свободы, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шлаев Д.А. опровергая доводы жалобы, считает назначенное Горбатенко Н.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новым преступлений и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Горбатенко Н.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Горбатенко Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Объективность показаний свидетелей и потерпевшего по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд правильно установил, что между нарушением водителем Горбатенко Н.В, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Горбатенко Н.В. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, общественной опасностью содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Горбатенко Н.В. в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание виновного, в качестве которых суд признал совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе путем принесения извинений, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении больной супруги, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Горбатенко Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая решение по вопросу о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, характером и степенью испытываемых потерпевшим ФИО3, являющимся отцом погибшего ФИО7, нравственных страданий, а также учел имущественное и семейное положение виновного.

Вывод суда о размере денежной компенсации причиненного действиями осужденного Горбатенко Н.В. потерпевшему ФИО12 морального вреда мотивирован, обоснован установленными по делу фактическими обстоятельствами, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бушуева В.А. в защиту интересов осужденного Горбатенко Н.В. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Горбатенко ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий