Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4108/2023[77-2215/2023]

Дело N 77-2215/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей Шатова Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чапко А.В, о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года

Чапко А.В, "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора "данные изъяты", путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Чапко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные до вынесения приговора "данные изъяты", и наказания, назначенного приговором "данные изъяты" и "данные изъяты" (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года), назначено Чапко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Чапко А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговорам "данные изъяты" и "данные изъяты" (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года);

также осужден по:

- пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ИП ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего АО "Мегафон Ритейл") к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО "Купец") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего АО "Мегафон Ритейл") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ИП ФИО15) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ИП ФИО16) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11), по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО12); по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП ФИО13), по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ имущества "данные изъяты" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП ФИО14), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты""), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО14), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО " "данные изъяты""), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО15), по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО16), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО14), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные после вынесения приговора "данные изъяты", частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Рассмотрены гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО16, ФИО13, АО " "данные изъяты"", ИП ФИО15, ФИО11, ФИО14

Разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ФИО10 и ФИО12

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и дальнейшей судье вещественных доказательств, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Чапко А.В. и адвоката Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Чапко А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (8 преступлений); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чапко А.В, не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений, так как он сообщил подробную информацию о всех обстоятельствах совершенных им преступлений, участвовал в следственных действиях в виде проверки показаний на месте, содействовал следствию в сборе доказательств по уголовному делу, которые положены в основу приговора.

Полагает, что в срок окончательного наказания, назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ, подлежало зачету наказание, отбытое им по приговорам Волошиловского районного суда "данные изъяты" и "данные изъяты".

Полагает, что назначение ему одинаковой меры наказание за преступления с различным количеством квалифицирующих признаков не соответствуют требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку большинство признаков указывает на общую степень общественной опасности.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Волгоградской области Язгелдыев С.Д. просит вынесенные решения в отношении Чапко А.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Чапко А.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Чапко А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина осужденного Чапко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательно-мотивировочной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, причастности к ним осужденного и его виновности; о конкретных действиях Чапко А.В, направленных на тайное хищение имущества потерпевших, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Вина осужденного Чапко А.В... в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела, действия его квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Чапко А.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чапко А.В, учел явку с повинной, а также по всем эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступлений, суд по делу обоснованно не усмотрел.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В опровержение доводов жалобы, при назначении Чапко А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания за отдельные преступления, в том числе одинаково квалифицированные, судом учитывались не только наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, но и разная степень общественной опасности содеянного, в связи с чем нет оснований считать назначенное Чапко А.В. наказание несправедливым, как об этом указано в кассационной жалобе.

Наказание по совокупности преступлений и приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ соответственно назначено с соблюдением требований, изложенных в п. 53 Постановления Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Чапко А.В, аналогичным доводам кассационной жалобы. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Чапко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова