Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4109/2023[77-2114/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Шатовой Т.И. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Шарова А.И, осужденного Пименова И.Е, его защитника - адвоката Демидова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пименова И.Е. с дополнением и адвоката Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года

Пименов ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО31, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор в отношении Пименова И.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Пименова И.Е. и его защитника - адвоката Демидова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пименов И.Е. признан виновным в совершении хранения, перевозки в целых сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демидов Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Пименова И.Е, считая их незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, вынесенными с неправильным применением уголовного закона и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в суде первой инстанции им были заявлены ходатайства об исключении ряда доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако судом в их удовлетворении было отказано, а в апелляционной инстанции аналогичные доводы были проигнорированы. Приводя оценку доказательств, автор кассационной жалобы настаивает, что протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, а вещественные доказательства, изъятые в процессе проведения следственных действий, не опечатывались и не упаковывались надлежащим образом. Полагает, что справка об исследовании N не может являться доказательством по уголовному делу в силу того, что эксперту не разъяснялись положения ст. 307 УК РФ о наступлении уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза N в соответствии с показаниями эксперта фактически не производилась, так как при ее проведении не исследовались какие-либо объекты в связи с тем, что объекты для исследования были израсходованы еще при проведении исследования (справка N). На проведение исследования N объекты, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поступили в ином виде, чем описано в протоколе осмотра места происшествия и не соответствуют фотографическим изображениям в частности изображению N фототаблицы к данному протоколу осмотра места происшествия.

При производстве экспертизы N исследовалась канистра белого цвета, которая на месте происшествия не упаковывалась и не опечатывалась, фотоснимки подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, a сведений об упаковке и опечатывании при изъятии данного предмета в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем были представлены письменные доказательства по уголовному делу и в их числе рапорта об обнаружении признаков преступления, что, по мнению автора жалобы, не является доказательством по делу. Указывает, что государственным обвинителем в судебном заседании не был исследован ни один протокол следственного действия и ни одно из письменных доказательств. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о назначении повторной экспертизы спиртосодержащей жидкости. Считает, что действия Пименова И.Е. могли образовывать лишь состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Приводя данные о личности Пименова И.Е, указывает, что судом недостаточно мотивировано назначение Пименову И.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Пименова И.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Пименов И.Е. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их подлежащими отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что обстоятельства совершения им преступления не получили надлежащей оценки. Отмечает, что он осуществлял лишь перевозку, а в его действиях отсутствовал корыстный мотив. Утверждает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения. Считает, что имеется возможность применения положений ч. 1 ст. 28, ст. 33 УК РФ. Обращает внимание, что на предварительном следствии не предпринимались попытки установить, кто занимается производством и сбытом спиртосодержащей продукции.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Пименов И.Е, приводя выводы, сделанные судом первой инстанции, настаивает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ году занимался доставкой спиртосодержащей продукции. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 и иных спиртосодержащая продукция приобреталась у ФИО31 и Пименова И.Е. задолго до рассматриваемых событий и, при этом, никаких негативных последствий не наступало. Утверждает, что вывод суда о наличии умысла, возникшего из корыстных побуждений, сделан безосновательно, он и ФИО31 не имели выгоды. Отмечает, что также ничем не подтверждено, что преступление было совершено с целью личного обогащения. Указывает, что они не могли быть осведомлены о том, что спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Муссалиев А.Е. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Пименова И.Е отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вывод суда о виновности осужденного Пименова И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина Пименова И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями Пименова И.Е, ФИО31, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24 и других, а также показаниями эксперта ФИО29, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора ФИО1 не установлены.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Пименова И.Е. в его совершении.

Доводы адвоката Демидова Д.В. о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами виду того, что осмотры в результате данных следственных действий производились в жилищах при отсутствии согласий собственников жилых помещений и судебных решений, разрешающих проведение данных осмотров, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку, как следует из содержания вышеуказанных протоколов осмотра, следственные действия проведены с согласия близких родственников, пользующихся данными жилыми помещениями на законных основаниях. При этом, собственники жилых помещений не могли дать своих согласий ввиду того, что ФИО25 скончался ДД.ММ.ГГГГ от отравления метанолом, а ФИО26 была госпитализирована также с диагнозом отравление суррогатным алкоголем. При таких обстоятельствах доводы адвоката о необходимости получения судебного решения для производства осмотра места происшествия не обоснованы.

Доводы защитника о производстве осмотров места происшествия в отсутствие понятых также проанализированы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. В силу ст. 170 УПК РФ проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых допускается при условии применения технических средств фиксации хода и результатов данной следственного действия. Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные осмотры места происшествия произведены следователем дознавателем с участием специалиста, с применением средств фотофиксации, протоколы следственных действий имеют приложения с фототаблицами фиксации хода и результатов следственных действий.

Доводы адвоката о том, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия канистра с жидкостью темного цвета и бутылки с жидкостью не опечатывались и их изъятие не оформлено должным образом опровергнуты в ходе судебного следствия как содержанием самих протоколов осмотра места происшествия, показаниями дознавателя ФИО27, так и содержанием заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжение эксперта предоставлено: канистра из полупрозрачного полимерного материала белого цвета. Горловина канистры закрыта крышкой из полимерного материала и оклеена лентой скотч, под лентой скотч к горловине приклеена бирка, на которой имеется оттиск печати "Для пакетов N/ОД" и пояснительная запись с подписью дознавателя ФИО28 Стеклянные бутылки также были упакованы в коробку и опечатаны надлежащим способом. При этом эксперт ФИО29 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и в части описания поступивших на экспертизу объектов исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений требований закона при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлении протоколов осмотра с фототаблицами к ним.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКО УМВД России по "адрес" ФИО29, не обоснованы, и опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями в суде эксперта ФИО29, который в полной мере подтвердил и разъяснил свои заключения. Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы объектов со спиртосодержащей жидкостью судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для ее проведения.

Доводы адвоката о том, что доказательства по делу исследованы не в полном объеме, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что судом все доказательства были исследованы в ходе судебного заседания, при этом жалоб и заявлений со стороны защитников адвокатов и осужденных ни в ходе судебного заседания, ни после ознакомления с протоколом судебного заседания не поступало.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что Пименов И.Е. приобретал спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей у неустановленных следствием лиц, на парковочных площадках для новых транспортных средств, расположенных в неустановленных местах на территории "адрес" и "адрес", после чего, используя транспортное средство, находящееся у него в пользовании - автомобиль марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком " ДД.ММ.ГГГГ", перевозил ее и передавал ФИО31, который в свою очередь хранил ее, а в дальнейшем реализовывал (незаконно сбывал) обратившимся к нему покупателям указанную спиртосодержащую жидкость по "данные изъяты" рублей за канистру, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, факт совершения Пименовым И.Е. инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями Пименова И.Е. и ФИО31 на совершение преступления.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, поскольку она продавалась только по просьбе знакомых и родственников, и только в том объеме, котором и просили, признаются судом несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО31 Пименов И.Е. реализовывали спиртосодержащую жидкость широкому кругу лиц по предварительным заказам по телефону, извлекая из этой деятельности прибыль.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Пименова И.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Пименову И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние содеянном, положительные характеристики личности, состояние здоровья родителей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Пименову И.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе виновный, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалобы осужденного и его защитника, а также для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Пименова ФИО33 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пименова И.Е. (с дополнением) и адвоката Демидова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи