Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4209/2023[77-2247/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1.

Приговором Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 19.09.2022

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 228, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором Симферопольского районного суда по ч. 1 ст. 228, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца и 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонку строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" АР Крым, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 - отменен.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступления осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката ФИО8, полагавшим оставить решение на усмотрение суда, выступление осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, осужденный ФИО2 вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО10 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно подлежит отмене ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о невозможности рассмотрения судьей ФИО11 уголовного дела, поскольку ранее он, принимая решение об избрании и продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, предрешилвопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства, являются несостоятельными. Поскольку при избрании и продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения судья ФИО11 не определял на основе представленных доказательств уголовно-правовой их статус, их виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления, не давал судебной оценки доказательствам и не высказывался о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Ссылаясь на вынесенные судьей ФИО11 решения в части меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, отмечает, что содержание указанных решений не дает оснований для утверждения о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела. Кроме того, обращает внимание, что ФИО2, ФИО1 и другие участники процесса в ходе рассмотрения дела по существу, а затем при проверке в апелляционном порядке, не заявляли о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО11 в производстве по делу, отводов ему не заявляли. Не приведено таких доводов и в апелляционных жалобах. На основании изложенного, просит обжалуемое решение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, не входя в обсуждение доводов, приведенных в апелляционных жалобах, пришла к выводу о наличии оснований, исключающих участие судьи ФИО11 при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, поскольку он при принятии решения об избрании и продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения высказался о том, что указанные лица совершили инкриминируемое им преступление, тем самым предрешив вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении осужденных.

Так, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве судьи при рассмотрении данного уголовного дела по существу. Между тем ФИО11 принимал участие не в рассмотрении уголовного дела по существу, а при рассмотрении судом постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, которое не было связано с исследованием обстоятельств совершения преступления, оценкой доказательств по делу, вопросами виновности или невиновности осужденных.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также в последующих определениях, в частности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Из содержания постановлений Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также постановлений Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении данной меры пресечения, вынесенных судьей ФИО11, следует, что судья действительно не определял на основе представленных доказательств уголовно-правовой статус ФИО2 и ФИО1, их виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления, не давал судебной оценки доказательствам и не высказывался о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Исходя из текста решения, разрешая вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, судья ФИО11 формулировок и высказываний в указанном решении относительно виновности ФИО2 и ФИО1 не допустил.

При избрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу, исходя из представленных материалов, судья ФИО11 учитывал обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО1, характер, направленность и степень тяжести инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемых.

При решении вопроса ДД.ММ.ГГГГ о продлении избранной меры пресечения судья ФИО11 учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность, а в обосновании опасений того, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения.

Содержание вынесенных судьей ФИО11 постановлений не дает оснований для утверждения о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

При этом ФИО2, ФИО1 и другие участники процесса в ходе рассмотрения дела по существу, а затем при проверке в апелляционном порядке, не заявляли о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО11 в производстве по делу, отводов ему не заявляли. Не было приведено таких доводов и в апелляционных жалобах.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения суда апелляционной инстанции требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения в отношении ФИО2 и ФИО1 и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все доводы кассационного представления, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи