Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4282/2023[77-2125/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Приговором Ворошиловского районного суда "адрес" от 15.11.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е в размере 3 000 000 рублей.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На ФИО1 возложено исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также выплате штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицировать судом по ст.ст. 30, ч. 3, 291.1 ч. 3 п. "б" УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст. 30, ч. 3, 391.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

- вместо указанного в приговоре кода квалификации доходов, необходимого для оплаты назначенного судом в качестве дополнительного наказания штрафа указать, что штраф подлежит оплате по коду классификации доходов 417 116 03130 01 0000 140.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора ФИО7, подержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8 посредством видео-конференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с апелляционным определением, вынесенным в отношении осужденного ФИО1, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что ФИО1 обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в последствии судом первой инстанции его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, данная квалификация не оспаривается. Вместе с тем, по мнению автора представления, квалификация действий осужденного на совершение преступления в "крупном размере" опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Проводя собственный анализ показаний ФИО1, отмечает, что в разговоре конкретная сумма следователем не указывалась, вознаграждение за посредничество с ФИО10 не обсуждалось, так как она платила ему по соглашению. При этом свидетели ФИО10 и ФИО11 в своих показаниях подтвердили договоренность с ФИО1 о передачи при посредничестве последнего следователю взятки именно 3 000 000 рублей, какого-либо вознаграждения за посредничество не предполагалось. Таким образом сумма взятки изменена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ФИО1 3 000 000 рублей. Утверждает, что квалификация действий осужденного не могла зависеть от фактически переданной суммы следователю, так как ФИО1 сообщил взяткодателю о необходимости передачи ему денежных средств в размере 3 000 000 рублей. При этом указывает, что нарушение норм действующего законодательства повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и необоснованного применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные вышеуказанные нарушения, указав при этом в резолютивной части на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 391.1 УК РФ, то есть по статье, которой не существует в УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данных норм закона, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции верно действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с оконченного преступления на покушение.

Вместе с тем доводы кассационного представления в части необоснованности квалификации незаконных действий ФИО1 как совершенных в крупном размере, а также назначение чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с показаниями осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи со следователем последний ему сообщил, что решение вопроса о переквалификации действий ФИО11 будет стоить от 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей, при этом конкретная сумма не озвучивалась. Вознаграждение за посредничество с ФИО10 не обсуждалось, так как она платила ему на основании заключенного соглашения. Таким образом сумма завесила от ФИО12, оставшиеся денежные средства он собирался присвоить себе.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в своих показаниях подтвердили договоренность с ФИО1 о передачи денежных средств именно в размере 3 000 000 рублей. Данные показания также подтверждены аудиозаписями переговоров между ФИО1 и ФИО10

На основании вышеизложенного, а также исходя из доказательств, исследованных судом, сумма взятки изменена следователем ДД.ММ.ГГГГ, после получения ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Судом не учтено, что умысел ФИО1 был направлен именно на получение 3 000 000 рублей, поскольку ФИО1 сообщил взяткодателю именно данную сумму, указанные обстоятельства также подтверждены материалами ОРМ, а также стенограммой разговора ФИО1 с ФИО12, где ФИО1 прямо указывал, что его умыслом охватывалась передача всей названной суммы денежных средств.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

С учетом данного постановления квалификация действий ФИО1 не должна зависеть от фактически переданной суммы взятки следователю, так как принятие денежных средств от взяткодателя для их передачи взяткополучателю, при отсутствии первоначального умысла на обращение их части в свою пользу путем обмана, уже само по себе является преступным посредничеством на всю сумму.

Кроме того, учитывая, что преступные действия ФИО1 пресечены ДД.ММ.ГГГГ, а сумма изменена следователем ДД.ММ.ГГГГ, оценка действий осужденного не могла зависеть от умысла следователя.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вынесенное по уголовному делу апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Незаконные действия ФИО1 обусловлены коррупционным характером умышленной формой вины осужденного, совершившего преступление, являясь адвокатом, своими действиями ФИО1 повлек подрыв авторитета как института адвокатуры, так как и органов предварительного расследования, что порождает недоверие со стороны граждан в целом к государственной власти.

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное изменение судом квалификации преступления также повлекло необоснованное применение ст. 73 УК РФ и назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа.

Кроме того в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано на необходимость уточнения квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а в резолютивной части определения указано на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 391.1 УК РФ. Вместе с тем, указанная статья - 391.1 УК РФ отсутствует в УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационном представлении, в том числе связанные с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также о квалификации действий ФИО1, поскольку в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином его составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи