Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4346/2023[77-2138/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ляшева С.С. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Еланского районного суда "адрес" от 01.12.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоаннинского районного суда "адрес" по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены и определено:

- отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления; признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию;

- исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты от 11.11.2021 о признании ряда доказательств недопустимыми. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы допросов которых являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО12, о назначении судебной экспертизы в отношении свертков, добровольно выданных ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и изъятого со стола ДД.ММ.ГГГГ на наличие его отпечатков пальцев и потожировых следов на их поверхностях. Приводит доводы о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, а рапорты и показания сотрудников полиции не подтверждают факт сбыта им наркотических средств. Полагает, что доказательств однородности изъятых у него наркотических средств установлено не было, при этом суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы наркотических средств по ходатайству стороны защиты. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а доказательства исследованы с нарушением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Автор жалобы приводит доводы о необоснованности и незаконности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил требования Конституции РФ, занял обвинительную позицию, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Просит судебные решения в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 230 УК РФ, смягчить размер наказания с изменением режима содержания на строгий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним ФИО1, а также его виновности.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 противоправных деяний.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которое он осужден, установлен на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО16 и других об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, они полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сада на территории двора домовладения в р. "адрес", в ходе чего изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли и пластиковая бутылка; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета N ОМВД России по "адрес", когда у ФИО1 изъято подногтевое содержимое и карманы джинсов; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного в "адрес", где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты картонная коробка с частицами растения серо-зеленого цвета и два фрагмента пластиковых бутылок; материалами оперативно-розыскной деятельности: актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО12, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты" и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в саду на столе в р. "адрес", является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 2, 76 грамма; заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО12, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 3, 610 грамма; заключением эксперта N-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, вещество представленное на экспертизу массой в высушенном состоянии 0, 026 грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой. На поверхности фрагментов ткани (объект 2 и 3) обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления, утвержденного начальником ОМВД России по "адрес". Документы и результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены в установленном законом порядке и переданы следственному органу. Судом дана надлежащая оценка этим материалам, они признаны допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Все ходатайства, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО12, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом и мотивированно отклонены.

Не имеется оснований для признания протокола личного досмотра свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством, поскольку указанное процессуальное действие проведено уполномоченным лицом, с участием понятых, в рамках проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков с соблюдением процедуры, установленной законодательством.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, по месту жительства ФИО1 по "адрес" обнаружены части растения наркотического средства - каннабис (марихуана), а отсутствие доказательств об однородности изъятых у ФИО1 наркотических средств никак не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью иными доказательствами.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 о незаконном приобретении наркотических средств у ФИО1, отсутствие на бутылке следов пальцев рук ФИО1, а его жилище наркотических средств не свидетельствует об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также ч.2 ст.314.1 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном (по ч.2 ст.314.1 УК РФ), наличие заболевания - ВИЧ-инфекции.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 осужден по настоящему приговору за особо тяжкое преступление, которое совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалобы и представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи