Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4374/2023[77-2156/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ляшева С.С. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 04.05.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым Украины, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда "адрес" по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам ограничения свободы, приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение, основное наказание в виде ограничения отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда "адрес" по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на АЗС МК "Ойл") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на АЗС " Атан N") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний, назначенных данным приговором и неотбытым дополнительным наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, об исполнении дополнительного наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в окончательное наказание срока дополнительного наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

Указанным приговором также осуждены ФИО11 и ФИО12, решение в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления); кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Полагает, что решения основаны на недопустимых доказательствах, ввиду чего подлежат отмене. Проводя собственный анализ действующего законодательства, утверждает, что суд не учел требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, так как ФИО1 является инвалидом первой группы. Кроме того, ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что нижестоящими судами нарушены нормы материального и процессуального права при определении виды и размера наказания. Отмечает, что ФИО1 страдает заболеванием, включенным в соответствующий перечень, однако оценка состоянию здоровья подсудимого не дана. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование. Автор жалобы полагает, что суд в приговоре не указал причин, по которым отверг данные, подтверждающие диагноз ФИО1 При этом, по мнению адвоката, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, обязать суд направить ФИО1 на медицинское освидетельствование для выявления заболевания, препятствующего его содержанию в местах лишения свободы, на предмет наличия (отсутствия) у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель- старший помощник прокурора "адрес" ФИО8 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В опровержение доводов кассационной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Квалификация судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены (по всем преступлениям): явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в том числе и возмещение морального вреда потерпевшему ФИО9, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие "данные изъяты", также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, состояние здоровья ФИО1 учтено судом при назначении ему наказания.

Вопрос о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов суда апелляционной инстанции о законности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи