Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4557/2023[77-2236/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9 на приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Киевского районного суда "адрес" "адрес" от 25.03.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО20 (ФИО20).

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судами оставлен без оценки факт наличия в крови умершей 5, 66 промилле алкоголя. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки законности и обоснованности обвинительного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое разбирательство и повлияло на исход дела. Отмечает, что все не устраненные сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, однако положения ст. 14 УПК РФ судом не были учтены. Указывает, что очевидцы произошедшего отсутствуют, в связи с чем приговор основан только на косвенных доказательствах. Обращает внимание, что первичные показания ФИО1 не являются достоверными, так как у него отсутствовали мотивы для причинения телесных повреждений своей жене, а содержание протокола допроса он не читал, так как является слабовидящим и не имел при себе очков. Проводя собственный анализ действующего законодательства, считает, что признательные показания ФИО1 не могут являться доказательством его виновности. Кроме того, автор жалобы полагает, что единственным доказательством вины ФИО1 является заключение эксперта ФИО10, однако оснований считать его достаточным для разрешения уголовного дела не имеется. Приводит доводы о нарушении судами требований ст. 87, 88 УПК РФ, так как суд проигнорировал показания эксперта ФИО10 о возможности наступления смерти Соболь (ФИО20) Л.С. от алкогольной интоксикации. Адвокат утверждает, что суды не выявили механизм смерти потерпевшей, оставив без оценки причинно-следственную связи ее наступления, не исследовав при этом в должной мере версию алкогольного отравления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а также материалы дела не содержат информации негативно характеризующей его личность. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ в связи с назначением максимально возможного наказания. Просит обжалуемые судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный просил прекратить уголовное дело, кассационную жалобу адвоката ФИО9 поддержал.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9 государственный обвинитель ФИО11 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями эксперта ФИО10, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал его показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО1 самооговорил себя, не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Кроме того, положенные судом в основу приговора заключения экспертов, подтверждающие виновность осужденного в инкриминированном преступлении, в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, исследованные документы, материалы дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы, заключения подписаны экспертами, перед проведением экспертиз им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Характер и степень тяжести имевшихся у потерпевшей Соболь (ФИО20) Л.С. телесных повреждений установлен на основании заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти потерпевшей явилась тупая сочетанная травма груди, живота, осложнившаяся травматическим шоком. Оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оно обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством и положено в основу выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении о причине смерти Соболь (ФИО20) Л.С, пояснив при этом, что установленные у потерпевшей телесные повреждения не могли образоваться от падения, непрямого массажа сердца, смерть потерпевшей наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, а не от алкогольной интоксикации.

Доводы стороны защиты о том, что Соболь (ФИО20) Л.С. умерла от алкогольной интоксикации, так как в ее крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 5, 66 промилле опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО10, исключившего возможность наступления смерти потерпевшей от алкогольной интоксикации.

Факт получения Соболь (ФИО20) Л.С. телесных повреждений именно ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, пояснившего в своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов они с потерпевшей находились наедине, к ним в указанный период никто не приходил. Также свидетель ФИО17 в своих показаниях утверждала, что замечала у Соболь (ФИО20) Л.С. синяки на лице и потерпевшая жаловалась ей, что ФИО1 ее бил.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств примененного им насилия к потерпевшей, учитывая характер и локализацию причиненных телесных повреждений, количество нанесенных ударов в жизненно-важные части тела - живот и грудь потерпевшей, не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осужденного и смерти ФИО20 Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, на чем настаивает автор жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, несправедливости наказания и т.п, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива содеянного им, неверной квалификации преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст.ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери преклонного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Максимальное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не должно превышать 10 лет лишения свободы. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание в виде 9 лет лишения свободы является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют в материалах уголовного дела.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены, оснований считать явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката ФИО9- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи