Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5688/2022[77-2849/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года в отношении Арустамяна ФИО13.

По приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года

Арустамян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания осужденному, о мере пресечения, зачете наказания, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года приговор суда в отношении Арустамяна А.С. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет частичного возмещения материального ущерба потерпевшей в размере "данные изъяты" рублей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления потерпевшей ФИО6 и её представителя - адвоката Шевченко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Арустамяна А.С. и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Арустамян А.С. признан в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Арустамяна А.С, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая приговор несправедливым, назначенное Арустамяну А.С. наказание мягким. В обоснование доводов жалобы указывает, что хищение денежных средств Арустамяном А.С. было заранее продуманным и спланированным, в ходе предварительного и судебного следствия Арустамян А.С. скрыл сведения, касающиеся фактов изготовления подложной справки от ДД.ММ.ГГГГ, о лице, предоставившем подложную справку, вину признал в связи с наличием достаточной совокупности собранных по делу доказательств. По мнению потерпевшей, признание Арустамяном А.С. вины и частичное возмещение ущерба свидетельствуют о намерении минимизировать наказание за совершенное им преступление. С учетом указанных доводов считает, что назначенное Арустамяну А.С. наказание не соответствует принципу справедливости, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Арустамяна А.С. передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник "адрес" межрайонного прокурора Смоляный А.А. указывает, что нарушений уголовного закона при назначении Арустамяну А.С. наказания не допущено, доводы жалобы о чрезмерно мягком наказании являются несостоятельными, а потому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по приведенным в жалобе потерпевшей доводам не допущено.

Виновность Арустамяна А.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в сумме "данные изъяты" рублей, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ установлены в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного в кассационной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий Арустамяна А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Как следует из приговора, при назначении Арустамяну А.С. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд обоснованно признал добровольное возмещение части причиненного потерпевшей ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, на момент определения вида и размера наказания Арустамяну А.С. были приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ.

Обстоятельства деяния осужденного, на которые потерпевшая ссылается в кассационной жалобе, входящие в объективную сторону совершенного преступления, его последствия учтены при квалификации преступления.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые давали бы основание для усиления назначенного осужденному Арустамяну А.С. наказания в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, мнение потерпевшего о строгом наказании не предусмотрено в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания осужденному.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 3899 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года в отношении Арустамяна ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: