Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-6240/2022[77-3038/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кашаева Р.И, адвоката Пучкова О.Ю. в защиту осужденного Магамедова С.А, адвоката Веденской Н.В. в защиту осужденного Микадзе Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июля 2021 года, которым

Магамедов ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) на срок 9 лет лишения свободы за каждое, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Микадзе Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кашаев Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июля 2021 года приговор суда изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на заключение эксперта N 48 от 1 февраля 2019 года как на доказательство виновности осужденных. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Габибов Г.В.о, Богян М.М, Кулапин А.А, Иванов А.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных Кашаева Р.И, Магамедова С.А, Микадзе Р.Р, Габибова Г.В.о, Иванова А.В, Кулапина А.А, с участием переводчика Гулиева Т.И.о, и их адвокатов Пучкова О.Ю, Веденскую Н.В, Ярцева А.А, Москалевой К.М, Алексеенко А.В, Топихина В.В, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Магамедов С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; Микадзе Р.Р. и Кашаев Р.И. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пучков О.Ю. в защиту осужденного Магамедова С.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями виду имеющихся существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также незаконности, необоснованности. Указывает, что судом в стоимость ущерба, причиненного "данные изъяты", необоснованно включена торговая наценка магазина. Полагает, судом оставлено без внимания необоснованно вмененный органом следствия квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину по факту причинения имущественного вреда индивидуальному предпринимателю Джафарову И.А. Обращает внимание, что судом необоснованно положены в обоснование приговора показания Габибова Г.В.о, данные в ходе предварительного следствия в отсутствие переводчика. Утверждает, что судом не доказано совершение преступлений в составе организованной группы, не указаны доказательства, а также действия осужденных, которые бы свидетельствовали об устойчивости этой группы по всем фактам. Исследованные в судебном заседании материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что данная группа лиц имела организатора и руководителя и что эту роль выполнял именно Магомедов С.А. По мнению автора жалобы, суд сделал ошибочный вывод о доказанности совершения Магомедовым С.А. открытого хищения денежных средств из магазина "данные изъяты" в "адрес"; суд не дал надлежащей оценки показаниям продавца Багдасарян В.В. и протоколу ее опознания. Считает, что выводы суда о виновности Магомедова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, которые не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит действия подзащитного переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) на ч. 2 ст. 162 УК РФ, с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ Магамедова С.А, оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, снизив назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кашаев Р.И. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания неправильно установлено наличие в его действиях рецидива, что повлияло на определение более строгого размера и вида наказания. Указывает, что суд неверно истолковал нормы закона и незаконно взыскал судебные издержки, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд не устанавливал его материальное положение. Обращает внимание, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "с использованием предмета, используемого в качестве оружия", поскольку газовый пистолет Магамедова С.А. не был заряжен и не мог причинить какие-либо увечья человеку. Считает, что инкриминируемое ему преступление не может быть признано как совершенное в составе организованной группы, поскольку разбойные нападения совершены группой лиц в разном составе, постоянными участниками, которых были Магамедов С.А. и Габибов Г.В.о, отсутствует устойчивость. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств его участия в подготовке к совершению преступления. Просит переквалифицировать действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ; исключить из приговора суда ссылку на отягчающее наказание обстоятельство "рецидив преступлений"; просит учесть, что является ветераном боевых действий, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Веденская Н.В. в защиту осужденного Микадзе Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Приводит обстоятельства дела, свой анализ имеющихся доказательств, указывает, что показания Микадзе Р.Р, отрицавшего свою вину в совершении преступления, ничем не опровергнуты. Полагает, что показания Габибова Г.В.о, изобличающие Микадзе Р.Р, данные на предварительном следствии под давлением оперативных сотрудников и без участия переводчика, не могут являться допустимым доказательством. Настаивает, что вина подзащитного не доказана ни следствием, ни в суде. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой, поскольку действия неустановленных лиц не носили сплоченный и заранее спланированный характер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Масутов А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Магамедова С.А, Микадзе Р.Р, Кашаева Р.И. в совершении преступлений подтверждается: показаниями Габибова Г.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших Сарайкиной С.Н, Докукиной И.В, Кривуля А.В, Кушпеновой Г.С, Алиева М.Б.о, Джафарова И.А.о, Аллахяровой Н.А.к, Агаевой Х.Г, Багдасарян В.В, свидетелей Гадимова Н.З, Ледовского А.П, Першина А.С, Алиева Э.В.о, Бебидова С.В, данными протоколов осмотра места происшествия, предъявления для опознания и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве подозреваемого Габибова Г.В.о, он подробно изложил обстоятельства организации разбойных нападений и грабежа Магамедовым С.А, распределения между ними, Кашаевым Р.И, Микадзе Р.Р. ролей, кроме того, описал одежду, способы маскировки, наличия у Магомедова С.А. пистолета, передачу им ему охотничьего ножа. Кроме того, подробно пояснил об обстоятельствах самого нападения на двух женщин - продавцов магазина "данные изъяты" и действия каждого осужденного, в ходе которого ими была похищена алкогольная продукция и деньги, которыми распоряжался Магамедов С.А, а также обстоятельства совершения разбойного нападения на магазин "данные изъяты" с Магамедовым С.А. и другими лицами с применением пневматического пистолета, а также совершения грабежа совместно с Магамедовым С.А. и другим лицом на магазин "данные изъяты"

Указанные показания Габибов Г.В.о. с участием адвоката подтвердил в ходе проведения очных ставок с Магамедовым С.А, Кашаевым Р.И, Микадзе Р.Р.

Показания Габибова Г.В.о. согласуются с показаниями потерпевших, которые опознали предъявленные охотничий нож и пистолет, ранее изъятые внутри дивана, а также показаниями потерпевшей Багдасарян В.В, которая при предъявлении фотографий опознала Магамедова С.А.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Магамедова С.А, Микадзе Р.Р, Кашаева Р.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы осужденного и защитников о недопустимости и недостоверности доказательств, полученных с участием Габибова Г.В.о. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, без привлечения переводчика, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, Габибов Г.В.о. не заявлял о недостаточном владении языком судопроизводства и о необходимости предоставления ему переводчика, хотя такое право ему было разъяснено в присутствии адвоката, как это следует из протоколов следственных действий. В представленных материалах уголовного дела имеются заявления, где он указывал, что в услугах переводчика не нуждается.

Как видно из приговора, аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции, которые отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Кроме того судом установлено, что Габибов Г.В.о. проживает в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, имеет образование "данные изъяты"

После заявления о предоставлении переводчика для реализации права давать показания на родном языке, Габибову Г.В.о. был предоставлен переводчик.

Указанное также следует из показаний следователя Мочаловой А.Н в суде, о том, что после того, как Габибов Г.В.о. заявил о желании воспользоваться услугами переводчика, он был ему предоставлен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что органом следствия нарушено право на защиту Габибова Г.В.о. при проведении первоначальных следственных действий, следовательно, положенные судом в основу приговора доказательства - протоколы допросов, очных ставок, проверки показаний на месте с участием Габибова Г.В.о. получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания Габибова Г.В.о в суде, отрицавшего свою причастность и причастность остальных осужденных к совершению преступлений, и не подтвердившего показания, которые он давал на следствии, заявив об оказанном на него физическом воздействии и моральном давлении, суд обоснованно расценил их как выстроенную линию защиты, поскольку, его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках, проверка показаний на месте проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконность действий следователя. При подписании протоколов, замечаний и ходатайств от него и защитника не поступало, с жалобами на действия следователя при проведении следственных действий он не обращался.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методов ведения расследования.

Доводы жалоб о непричастности к совершению преступлений осужденных нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Магамедов С.А, Микадзе Р.Р, Кашаев Р.И. и другие лица совершили разбойное нападение на продавцов магазина "данные изъяты" Докукину И.В. и Сарайкину С.Н, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что для изъятия имущества и денежных средств: Магамедов С.А, действуя в составе организованной группы, демонстрируя пневматический газобаллонный пистолет модели "данные изъяты" используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потребовал открыть кассовый аппарат, направил ствол пистолета в лицо Докукиной И.В, трижды нажал на спусковой крючок, однако выстрелов не последовало по независящим от него обстоятельствам; Габибов Г.В.о, действуя в составе организованной группы, демонстрируя холодное оружие - охотничий нож "Скорпион", высказал Сарайкиной С.Н. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом обоснованно квалифицированы действия осужденных по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку разбои, в том числе на продавцов магазина "данные изъяты" совершен с применением пистолета, который согласно заключению эксперта к огнестрельному оружию не относится.

Квалифицирующий признак "с применением оружия" нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что разбой был совершен с применением ножа, являющегося, согласно заключению эксперта, холодным оружием.

Доводы осужденного Кашаева Р.И, адвокатов Веденской Н.В. и Пучкова О.Ю. о неверной квалификации действий осужденных по признаку "организованной группой" являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно указано, что данный признак нашел свое подтверждение в суде, поскольку характер совместных действий осужденных по совершению разбойных нападений на магазины "данные изъяты" и "данные изъяты" и грабежа в магазине "данные изъяты" указывают на структурную оформленную группу, существующую в течение определенного периода времени и действующую согласованно с целью совершения нескольких преступлений в течение продолжительного времени. В ней имеется организатор - Магамедов С.А. и исполнители - Микадзе Р.Р, Кашаев и другие лица, заранее разработанный план, и техническая оснащенность - мобильные телефоны, пистолет, нож, перчатки и маски, четкое распределение функции между членами группы.

Об устойчивости организованной преступной группы свидетельствует промежуток времени его существования.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Довод адвоката Пучкова О.Ю. в интересах Магамедова С.А. о том, что судом оставлено без внимания необоснованно вмененный органом следствия квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по факту причинения имущественного вреда индивидуальному предпринимателю Джафарову И.А. не является основанием для отмены либо изменения судебных решений по делу, поскольку не влияет на существо судебных решений.

По мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом в стоимость ущерба, причиненного "данные изъяты" включена торговая наценка магазина, поскольку из акта инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года в магазине "данные изъяты" следует, что выявлена недостача товара на сумму 20 210 рублей, с указанием перечня товаров и их стоимостью.

Довод адвоката о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при производстве опознания по фотографии Магамедова С.А. потерпевшей Багдасарян В.В. является необоснованным, так как опознание по фотографии проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшая Багдасарян В.В. показала, что по фотографии она опознала Магамедова С.А, который похитил денежные средства из кассы, указав приметы и особенности опознанного ею.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Довод осужденного Кашаева Р.И. о том, что судом необоснованно взысканы с него судебные издержки, без выяснения его материального положения являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Кашаев Р.И. является трудоспособным, предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в судебном заседании Кашаеву Р.И. была предоставлена возможность довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Магамедову С.А, Микадзе Р.Р, Кашаеву Р.И, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны в отношении Магамедова С.А.: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика от участкового; в отношении Микадзе Р.Р.: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, благодарственные письма, положительная характеристика от соседей, отсутствие судимости; в отношении Кашаева Р.И.: положительные характеристики из войсковой части 6688, от соседей по месту регистрации и по месту жительства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, справедливо признаны в отношении Магамедова С.А. Кашаева Р.И. рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного Кашаева Р.И. о незаконном признании в его действиях рецидива преступлений судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях Кашаева Р.И. поскольку по приговору "данные изъяты" Кашаев Р.И. был судим по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление средней тяжести), освобожден ДД.ММ.ГГГГ года; указанная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание Микадзе Р.Р, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

К кассационной жалобе осужденным Кашаевым Р.И. приложена нотариально удостоверенная копия удостоверения ветерана боевых действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кашаева Р.И, - ветеран боевых действий, и смягчить назначенное ему наказание.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Кашаева Р.И. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кашаева Р.И. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении Кашаева Р.Р. изменить, признать в качестве обстоятельства. смягчающего наказание, - ветеран боевых действий.

Смягчить Кашаеву Р.И. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Магамедова С.А, Микадзе Р.Р. и Кашаева Р.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи