Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7400/2022[77-3568/2022]

дело N 77-3568/2022

г. Краснодар 20 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Райкова В.И. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, согласно которым

Райков В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) Райков В.И. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Райкова В.И. и адвоката Решитова Ж.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Райков В.И. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Райков В.И. считает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела и квалификации его действий. Приводя собственное видение произошедших событий, утверждает, что он оказал надлежащую медицинскую помощь больной ФИО24 и с учётом её состояния, что было отражено в соответствующих медицинских документах. Отмечает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и заключению экспертов о качестве оказанной помощи, а также не учёл, что эксперты не приходили к выводу о нарушениях в его действиях. Ссылаясь на доказательства, считает, что причина смерти ФИО25 установлена судом неправильно, а также указывает, что дефекты в оказании медицинской помощи были допущены всеми медицинскими сотрудниками. Однако к ответственности привлечён лишь он один. Обращает внимание, что решение суда о возобновлении судебного следствия было принято судом незаконно. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Борисенко Д.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судьёй не установлены.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, не содержит данных о нарушении судом порядка возобновления судебного следствия.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Выводы суда о виновности Райкова В.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Такие выводы основаны на показаниях потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, относящихся к доставлению потерпевшей ФИО30 в амбулаторию; показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО31 в стадии доставления в больницу, где наступила её смерть, об отказе Райкова В.И. от дачи пояснений в ходе служебного расследования; показаниями эксперта ФИО20 и специалиста ФИО21 о качестве оказанной потерпевшей ФИО32 медицинской помощи и подтверждении выводов комиссии экспертов о том, что действия осуждённого по оказанию помощи содержат дефекты.

Данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, отсутствуют. Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, что приведённые показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

На основании комиссионных заключений экспертов суд сделал обоснованный вывод о том, что между допущенными со стороны Райкова В.И. недостатками в оказании медицинской помощи и смертью ФИО33 имеется причинно-следственная связь. При этом комиссия экспертов также пришла к выводу о том, что в случае принятия должных мер по оказанию медицинской помощи имелась реальная возможность предотвратить летальный исход.

Вопреки доводам жалобы судебные экспертизы, положенные в основу приговора, соответствует требованиям УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушения при назначении и проведении экспертиз, которые могли бы поставить под сомнение допустимость экспертных выводов, не допущены. Права самого осуждённого при производстве экспертиз не нарушены. Заключения соответствуют требованиям закона.

Все версии о невиновности, выдвинутые в защиту Райкова В.В, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части сомнений также не вызывают.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данные положения закона судом выполнены. При таких обстоятельствах доводы осуждённого о необходимости привлечения к уголовной ответственности по данному делу иных лиц не соответствуют указанной норме закона и основанием для отмены приговора и апелляционного постановления не являются.

Исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого Райкова В.И. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие автора жалобы с доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Райкова В.И, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, согласно которым Райков В.И. причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, действия осуждённого квалифицированы правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение, выводы суда об их наличии и доказанности являются обоснованными.

Наказание Райкову В.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и соответствуют закону.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Райкову В.И. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Положения ст. 78 УК РФ применены судом правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о незаконности приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по данному уголовному делу не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Райкова В.И. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года в отношении Райкова В.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев