Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7529/2022[77-3570/2022]

дело N 77-3570/2022

г. Краснодар 20 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобе адвоката Марининой Е.В, действующей в интересах осуждённого Курбатова В.Ю, на приговор мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года, согласно которым

Курбатов В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) Курбатов В.Ю. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление прокурора Говруновой А.И, предлагавшей приговор и апелляционное постановление изменить по доводам кассационного представления; мнение осуждённого Курбатова В.Ю. и адвоката Марининой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Курбатов В.Ю. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. оспаривает оценку, приведённую судом показаниям осуждённого и потерпевшего, полагает, что действия Курбатова В.Ю. по причинению повреждений потерпевшему ФИО8 совершены в тёмное время суток, в отсутствие посторонних лиц и были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями. При таких обстоятельствах просит переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 115 УК РФ и дополняет, что другим приговором суда из действий второго соучастника конфликта был также исключён признак "из хулиганских побуждений".

В кассационной жалобе адвокат Маринина Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя состоявшиеся судебные решения, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств, настаивает на невиновности Курбатова В.Ю. Утверждает о недостоверности показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, которые заинтересованы в исходе дела, так как за денежное вознаграждение обещали не указывать на Курбатова В.Ю. как на лицо, совершившее преступление. Настаивает, что в деле отсутствует протокол опознания, на котором свидетель не указывала на осуждённого. Отмечает, что суд рассмотрел уголовное с нарушением принципа состязательности сторон и не учёл, что все неустранённые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Цитируя уголовный и уголовно-процессуальный законы, утверждает, что расследование уголовного дела, а также предъявление обвинения Курбатову В.Ю. 13 апреля 2021 года выполнено незаконно, поскольку в связи с его несовершеннолетием срок привлечения к уголовной ответственности истёк 23 февраля 2020 года, а право на применение сроков давности не разъяснялось. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли аналогичные доводы защиты и пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений прав Курбатова В.Ю. При таких обстоятельствах автор жалобы утверждает, что следователь необоснованно вынес постановление от 31 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Курбатова В.Ю, поскольку до этого уголовное дело расследовалось на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2019 года в отношении неустановленного лица, что свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же преступление. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, также отсутствуют.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Данные о том, что уголовное дело сфальсифицировано, а доказательства, свидетельствующие о невиновности осуждённого, проигнорированы судом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о наличии других доказательств, не приобщённых к уголовному делу, являются необоснованными.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Однако обстоятельства, при которых осуждённый Курбатов В.Ю. совершил преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Курбатова В.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Такие выводы основаны на показаниях потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых Курбатов В.Ю. нанёс ему телесные повреждения, причинив лёгкий вред здоровью.

Суд правильно учёл, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах конфликта и действиях Курбатова В.Ю. по причинению повреждений потерпевшему, показаниями свидетелей - медицинских работников ФИО13, ФИО14 об обращении потерпевшего за медицинской помощью и его доставлении в больницу, а также с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, в заключении эксперта и иных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам адвоката показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации и степени тяжести причинённого потерпевшему повреждения, повлекшего лёгкий вред здоровью, соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как заключение соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судьёй суда кассационной инстанции не установлены.

Суд оценил все версии защиты о невиновности Курбатова В.Ю, обоснованно отклонив такие версии, так как они не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Также суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО22 ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о непричастности Курбатова В.Ю. к преступлению, обоснованно отверг такие показания, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд не установилкакие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и привлечении Курбатова В.Ю. в качестве обвиняемого, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалованных судебных актов. При этом доводы о двойной ответственности Курбатова В.Ю. не соответствуют материалам уголовного дела. Вынесение следователем постановления от 31 мая 2021 года не подтверждает такие заявления адвоката и не свидетельствует о существенном нарушении закона.

Что касается доводов адвоката, изложенных в жалобе, о том, что Курбатову В.Ю. не было разъяснено право на применение правил о сроках давности, то его права в указанной части также не нарушены. Данные о том, что Курбатов В.Ю, чьи права защищал квалифицированный адвокат, не знал о своих правах и не мог ими воспользоваться, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что следователь разъяснял порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако Курбатов В.Ю. отказался воспользоваться этим правом. В ходе судебного разбирательства осуждённый также возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о нарушении прав осуждённого являются также необоснованными.

Что касается позиции прокурора, изложенной в кассационном преставлении, то она вызывает сомнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений", следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в том числе из показаний потерпевшего ФИО8, учтённых при вынесении приговора, зачинщиком ссоры потерпевший не являлся и каких-либо противоправных действий не совершал. Из тех же доказательств видно, что осуждённый Курбатов В.Ю. первым инициировал конфликт, для чего в качестве повода использовал необоснованное обвинение ФИО8 в употреблении наркотических средств, после чего в присутствии других свидетелей начал причинять повреждения потерпевшему именно из хулиганских побуждений и в отсутствие каких-либо данных о наличии личных неприязненных отношений. В указанный момент удары по лицу ФИО8, нанесённые Курбатовым В.Ю, повлекли причинение потерпевшему раны в области лба, из которой потекла кровь. Затем, после преследования Курбатова В.Ю. с целью его задержания, осуждённый вновь ударил ФИО8 по голове.

Согласно заключению эксперта, при обращении ФИО8 за медицинской помощью, у него были выявлены рваная рана в области правой надбровной дуги, а также нижней губы, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью. Данные о том, что повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, причинены потерпевшему по окончании преследования Курбатова В.Ю, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что преступление Курбатовым В.Ю. совершено из хулиганских побуждений.

Приговор, на который ссылается прокурор, вынесен в отношении другого лица за совершение иного преступления и в отношении другого потерпевшего. Данный приговор не ставит под сомнение фактические обстоятельства, при которых Курбатов В.Ю. умышленно причинил лёгкий вред здоровью ФИО8

Учитывая изложенное, доводы прокурора о том, что все указанные преступные действия Курбатовым В.Ю. совершены на почве личной неприязни, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Курбатова В.Ю.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Курбатова В.Ю. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого не установлены.

Наказание осуждённому Курбатову В.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены судом правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о незаконности приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационную жалобу адвоката Марининой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года в отношении Курбатова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев