Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-7534/2022[77-3597/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рублева А.Г. в интересах осуждённого Нагадиева Р.М. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, которым

Нагадиев Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года приговор суда в отношении Нагадиева Р.М, Куртеминов А.С, Ваитов А.Ю. в части гражданского иска отменён, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда в отношении Нагадиева Р.М. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Куртеминов А.С, Ваитов А.Ю, судебные решения в отношении которых не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Нагадиева Р.М. и адвоката Рублева А.Г, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нагадиев Р.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рублев А.Г. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ года Нагадиев Р.М. незаконно допрошен в качестве свидетеля, а не подозреваемого, а когда показания были получены, он был допрошен в качестве подозреваемого. Полагает, что незаконно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении лингвистической экспертизы для установления факта того, что Нагадиев Р.М. фактически не допрашивался в качестве подозреваемого, а указанный протокол допроса был сфальсифицирован в нарушении требований ст. 190 УПК РФ. Утверждает, что судами обоих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании протокола допроса Нагадиева Р.М. недопустимым доказательством. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является неполным и необоснованным, а по делу требуется проведение комплексной экспертизы, без которой квалифицирующие признаки не могут быть вменены Нагадиеву Р.М, поскольку последний своими действиями не причинял тяжкого здоровья потерпевшему. Потерпевший Елсуков А.Ю. давал недостоверные показания об отсутствии проблем с коленом. Указывает, что с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N сторона защиты ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены процессуальные права, поскольку они были лишены возможности поставить соответствующие вопросы в постановлении о назначении экспертизы и своевременно обжаловать указанно заключение. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судами не произведена надлежащая оценка доказательств и необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, чем нарушена состязательность сторон.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушении уголовно-процессуального закона положил в основу своего определения показания осуждённого Куртеминова А.С, полученные в ходе беседы последнего с врачами в условиях проведения судебно-психиатрической экспертизы без разъяснения ему процессуальных прав и в отсутствии защитника. Ссылаясь на показания Нагадиева Р.М, Куртеминова А.С. и Ваитова Р.Ю, в том числе при допросе в суде апелляционной инстанции, полагает, что между ними не было предварительного сговора. Утверждает, что суд первой инстанции не проверил доводы защиты, что удар Ваитова А.Ю. в колено потерпевшего не охватывался умыслом других соучастников. Считает, что Нагадиев Р.М. не подлежит уголовной ответственности за эксцесс исполнителя Ваитова А.Ю. и его действия следует квалифицировать за фактически совершенное им преступление, исходя из направленности умысла, а потому полагает правильной квалификацию действий Нагадиева Р.М. по ст. 5, ч. 1 ст. 34, ст. 36 УК РФ. Указывает, что Нагадиев Р.М. не предвидел в ходе нанесения Ваитовым А.Ю. удара в колено потерпевшему получения им при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого. Полагает, что каких-либо доказательств виновности Нагадиева Р.М. в совершении инкриминируемого преступления в материалах дела не имеется, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, считает, что доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии между Нагадиевым Р.М, Куртеминовым А.С. и Ваитовым А.Ю. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, в материалы дела не представлено. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Сарбей Д.Д, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката осуждённого - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Нагадиева Р.М. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Елсукова А.Ю, свидетелей Фролова Е.И, Цирульникова И.А.; данными протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Нагадиева Р.М. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Согласно показаниям потерпевшего Елсукова А.Ю, они с Фроловым Е.И. были на перекрестке "адрес", когда на Фролова Е.И. напал человек. Он бросился на помощь Фролову Е.И, однако ему также стали наносить удары. Попали по ноге и руке, после чего он упал, затем вновь последовали удары по голове и по ноге. У него сорвали сумку, в которой находились деньги, паспорт, банковские карточки. В ходе нападения и нанесения ударов ему повредили ногу. Было похищено 3000 рублей.

Свидетель Фролов Е.И. показал, что ему нанесли несколько ударов, а когда в конфликт попытался вмешаться Елсуков А.Ю, то ему тоже стали носить удары. Видел, как Елсукову А.Ю. один из нападавших наносил удар в колено, а второй в это же время забирал у него сумку.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что у Елсукова А.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и распространением линии перелома на верхнюю треть диафиза, повреждение латерального мениска и гемартроз левого коленного сустава, который расценивается как тяжкий вред здоровью; ушибленная рана лица, которая расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние в склеру правого глаза, ссадины головы, правой верхней и нижних конечностей, расцениваются как не причинившие вред здоровью, которые образовались в результате действий тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно кулаков, обутых ног или предметов с аналогичными травмирующими свойствами при не менее 8-ми травматических воздействий в область головы, лица, правой верхней и нижних конечностей.

Эксперт Гумашьян А.К. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что получение потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста, с учетом их характера, крайне маловероятно, а наличие сопутствующих заболеваний коленного сустава потерпевшего не состоит во взаимосвязи с причиненными телесными повреждениями.

По мнению судебной коллегии, эксперт при его допросе не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Из показаний Нагадиева Р.М, данных им в качестве подозреваемого с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он видел, как двое мужчин снимали деньги из банкомата. Он предложил Ваитову А.Ю. и Куртеминову А.С. похитить данные денежные средства, на что последние согласились, при этом дал подробные показания об обстоятельствах нападения и нанесения ударов потерпевшему, указав на то обстоятельство, что денежные средства, которые достали из сумки потерпевшего, поделили между собой.

По мнению судебной коллегии, оснований для признания показаний Нагадиева Р.М, данных им в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством не имеется, поскольку Нагадиев Р.М. в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии защитника, каких-либо жалоб от Нагадиева Р.М. и от его защитника после допроса не поступило, протокол допроса был подписан лично Нагадиевым Р.М. и его защитником, ими прочитан, которые каких-либо замечаний не приносили.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методов ведения расследования в отношении Нагадиева Р.М.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что при проведении судебно-медицинской экспертизы были допущены нарушения, которые повлияли на выводы экспертизы, а также что выводы экспертизы являются необоснованными, при этом то обстоятельство, что судебно-медицинская экспертизы была назначена спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов эксперта.

Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление Нагадиева Р.М. и его адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них; если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела, квалифицирующие признаки совершения Нагадиевым Р.М. преступления "группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" нашли свое подтверждение, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование приговора следует, что Нагадиев Р.М. и остальные соучастники преступления заранее договорились о совместном совершении преступления в отношении Елсукова А.Ю, до нападения Нагадиев Р.М. и другие лица следовали за потерпевшим и свидетелем Фроловым Е.И, совместно наносили удары руками и ногами потерпевшему, после чего завладели принадлежащей ему сумкой, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, поделили деньги между собой, то есть вместе участвовали в его совершении, исходя из совместных, согласованных действий всех нападавших, направленных на достижение общего преступного результата по хищению денежных средств Елсукова А.Ю. из корыстных побуждений. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось содействие друг другу в достижении единой цели - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из представленных материалов дела не следует обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи, который не высказывался о доказанности вины Нагадиева Р.М. при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении последнего.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Нагадиеву Р.М. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: частичное признание вины, состояние здоровья родителей, связанного с наличием у них инвалидностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагадиева Р.М, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Нагадиев Р.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Нагадиева Р.М. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, назначенное Нагадиеву Р.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года в отношении Нагадиева Р.М. без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи