Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8203/2022[77-3726/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Воробьева М.Н, защитника - адвоката Юдиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева М.Н. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года, по которому

Воробьев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воробьеву М.Н. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воробьеву М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Воробьева М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен. Взыскана с Воробьева М.Н. в пользу ФИО8 сумма материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет оплаты юридических услуг.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Воробьева М.Н. и его защитника - адвоката Юдиной Т.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Яновской Е.М. об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воробьев М.Н. признан виновным и осужден за:

три кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину;

две кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой уничтожения чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев М.Н, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращая внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы полагает, что суд неправомерно не применил положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он характеризуется положительно, взысканий не имеет, приобрел 2 группу инвалидности и заболевание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юрьева Э.Ю. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Воробьева М.Н. в целом отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Воробьева М.Н. в содеянном является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность Воробьева М.Н. подтверждается, в том числе: показаниями Воробьева М.Н. об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, изложенными в приговоре, данными зафиксированные в протоколах следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

С учетом исследованных доказательств, судом правильно установлено, что в результате хищения имущества потерпевших им был причинен ущерб: ФИО10 на сумму "данные изъяты" рублей, ФИО8 на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", ФИО17 на сумму "данные изъяты" рублей, ФИО11 на сумму "данные изъяты" рублей, превышающий размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (5000 рублей), и дающий право признать ущерб значительным. При этом, учитывая имущественное положение потерпевших, которое являлось предметом проверки суда первой инстанции, у суда имелись все основания признать ущерб причиненный потерпевшим значительным, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по этим преступлениям по признаку кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Как следует из описания преступного деяния и правильно установлено судом, Воробьев М.Н. совершил кражу мобильного телефона из кармана брюк, надетых на ФИО11, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, из одежды, находившейся при потерпевшем, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел своё объективное подтверждение.

С учетом исследованных доказательств, действия Воробьева М.Н. верно квалифицированы судом по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Воробьеву М.Н назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной по шести эпизодам кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние и состояние здоровья Воробьева М.Н.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены и являются правильными.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева М.Н, судом признан рецидив преступлений, то оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Воробьеву М.Н. правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Воробьеву М.Н. наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, а, следовательно, является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

Так, квалифицируя действия осужденного Воробьева М.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств ФИО17), как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества в сумме "данные изъяты" рублей, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Воробьева М.Н. по признаку - "причинения значительного ущерба гражданину", поскольку указанный признак в вину Воробьеву М.Н. не вменялся и при описании преступного деяния судом приведен не был.

В связи с чем указание о квалификации действий Воробьева М.Н. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное изменение, вносимое в приговор, не улучшает положение осужденного и не влияет на размер назначенного Воробьеву М.Н. наказания, которое назначено по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в минимальном размере при рецидиве преступлений и при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО8 о взыскании в его пользу с Воробьева М.Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, связанных с составлением искового заявления, суд каких-либо мотивов принятого решения в приговоре не привел, доказательства в обоснование размера заявленных требований не исследовал.

При таких обстоятельствах, приговор в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене с передачей вопроса о разрешении гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 41016 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года в отношении Воробьева ФИО21 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о квалификации действий Воробьева М.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств ФИО17 в сумме "данные изъяты" рублей) по признаку - "причинения значительного ущерба гражданину".

Тот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО18 о взыскании в его пользу с Воробьева М.Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей отменить, передать вопрос о разрешении гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении Воробьева ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воробьева М.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: