Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8644/2022[77-3898/2022]

дело N 77-3898/2022

г. Краснодар 29 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Пупковой Н.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Пупковой Н.Д. и защитника Патрушевой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года Пупкова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ССР, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пупкова Н.Д. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пупкова Н.Д. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями и просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также некорректное изложение в приговоре наименования отделения полиции. Цитируя показания свидетелей, дает им свою оценку и утверждает о том, что показания свидетеля ФИО7 имеют противоречия; свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что она (Пупкова Н.Д.) не причиняла повреждения потерпевшему; показания свидетеля ФИО14 противоречат материалам дела и являются недостоверными. Указывает, что суд не истребовал у последнего удостоверение казака-дружинника. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО11 Помимо этого полагает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, поскольку сообщенные ими сведения известны с ее слов и слов потерпевшего. Обращает внимание на то, что в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что экспертом не разрешен вопрос о возможности образования телесного повреждения на руке у потерпевшего при взаимодействии с наручниками. Указывает на то, что следователем достоверно не установлены дата и время появления телесных повреждений у потерпевшего. Обращает внимание, что фрагмент видеозаписи происшествия не содержит момента причинения повреждений потерпевшему. Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты: информационному письму ГУ МВД России по "адрес" о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности, а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращает внимание на то, что административный материал составлен не потерпевшим, а другим лицом, при этом она не препятствовала законной деятельности потерпевшего. Указывает на обвинительный уклон суда первой инстанции и отсутствие с его стороны оценки действиям потерпевшего, который не представился и не предъявил служебное удостоверение.

Обращает внимание на наличие исправлений в процессуальных документах и опечатке, допущенной в обвинительном заключении, а также неполное изложение в нем содержания заключений экспертов. Допущенные судом первой инстанции нарушения не учтены при апелляционном рассмотрении дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Касьянова Н.А. полагает приведенные осужденной доводы необоснованными, просит ее кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной Пупковой Н.Д. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО7 и других, заключениями эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденной и привлечения ее к уголовной ответственности, не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7, о чем указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Пупковой Н.Д. в содеянном, не содержится.

То обстоятельство, что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не видели, как Пупкова Н.Д. укусила сотрудника полиции ФИО16 за палец правой руки, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

Доводы осужденной о недостоверности показаний свидетеля ФИО14 несостоятельны и противоречат материалам дела. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было оснований. Доказательств надуманности показаний этого свидетеля, а также данных об оговоре осужденной с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, судом не выявлено. Отсутствие в материалах дела удостоверения казака-дружинника не влияет на достоверность данных свидетелем ФИО14 показаний. Как видно из материалов дела, личность последнего установлена на основании его паспорта (т. 3, л. д. 154-155).

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО11, на что обращено внимание в кассационной жалобе, обусловлено тем, что суд приводит в приговоре лишь относимые к делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденной Пупковой Н.Д, сотрудники полиции ФИО15 и ФИО12 были допрошены судом лишь по обстоятельствам их выезда на место происшествия и задержания осужденной и ФИО9 При этом сведений об обстоятельствах совершения Пупковой Н.Д. преступления, которые стали им известны со слов задержанных, указанные свидетели не сообщали, судом в приговоре таких сведений не приведено. В этой связи оснований для признания показаний свидетелей ФИО15 и ФИО12 недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводам осужденной о невиновности в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям Пупковой Н.Д, а также к ее утверждению о том, что она не препятствовала законной деятельности потерпевшего. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Пупковой Н.Д, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО16, являясь инспектором патрульно-постовой службы отдельного батальона ППС УМВД России по "адрес", находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с Федеральным законом "О полиции", выявил ФИО9, находящегося в нетрезвом состоянии в общественном месте. По пути следования в отделение полиции, будучи несогласной с законными действиями потерпевшего ФИО16, на почве внезапно возникшего умысла на применение насилия в отношении последнего, Пупкова Н.Д. высказала в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, после чего, пытаясь помешать последнему осуществить доставление в отдел полиции ФИО9, укусила потерпевшего в область второго пальца правой кисти.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, у потерпевшего ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в области второго пальца правой кисти.

Служебный статус и должностные обязанности ФИО16 подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судом достоверно установлено, что именно Пупкова Н.Д. спровоцировала конфликтную ситуацию, направленную на неподчинение законным действиям сотрудника полиции, пресекавшего действия ФИО9, при этом не являясь его уполномоченным лицом, не имела полномочий на проверку документов сотрудника полиции, на сделанные ей правомерные замечания не реагировала.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключением служебной проверки по факту применения насилия в отношении ФИО16 установлено, что действия последнего в части применения физической силы и специальных средств сковывания движений (наручников) в отношении Пупковой Н.Д. и ФИО9 признаны обоснованными и правомерными (т. 1, л. д. 40-46).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии события административного правонарушения являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что административный материал составлен не потерпевшим, а другим лицом, не влияет на выводы суда о виновности Пупковой Н.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о неразрешении экспертом вопроса о том, могло ли повреждение у потерпевшего, образоваться при взаимодействии со служебными наручниками, поскольку они противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которое содержит ответы на все поставленные вопросы. Экспертом установлено, что механизмом образования внутрикожных кровоизлияний в области второго пальца правой кисти является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Само себе несогласие осужденной с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. Указанное заключение эксперта обоснованно положено в основу приговора и ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласится с доводами автора кассационной жалобы о том, что не установлены дата и время появления телесных повреждений у потерпевшего ФИО16, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым повреждения у потерпевшего ФИО16 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что фрагмент видеозаписи происшествия не содержит момента причинения повреждений потерпевшему, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о недоказанности вины Пупковой Н.Д. Между тем, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, опубликованная в Интернет- ресурсе, на пятой секунде которой голова Пупкова Н.Д. в момент задержания расположена неподалеку от правой руки потерпевшего ФИО16

Доказательства, представленные стороной защиты в судебном заседании, а именно информационное письмо ГУ МВД России по "адрес" о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не влияют на выводы суда о виновности осужденной и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, подтверждающих ее вину.

Утверждение автора кассационной жалобы об отсутствии отделения полиции с таким наименованием, которое указано в приговоре ("ОП (ЦО) УМВД России по "адрес""), не влияет на существо и законность приговора. Как достоверно установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 при доставлении ФИО16 в отдел полиции ("адрес") УМВД России по "адрес".

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой отмену судебных решений.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Пупковой Н.Д. в кассационном порядке.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденной Пупковой Н.Д. о необоснованности осуждения по существу повторяет ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной.

Нарушений прав осужденной в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Пупковой Н.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена. Юридическая квалификация действий осужденной по вмененному ей преступлению в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, о чем указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Пупковой Н.Д. и верно квалифицировал содеянное ею по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указание в обвинительном заключении на "протокол очной ставки между подозреваемой Пупковой Н.Д. и потерпевшей Пупковой Н.Д. от 23 августа 2020 года" является явной технической опиской.

Наказание осужденной Пупковой Н.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и наличия оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Пупковой Н.Д. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Пупковой Н.Д, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Пупковой ФИО18 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий