Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-8762/2022[77-4069/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Ляшева С.С, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола помощником судьи Добрица М.Р, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденной Быковой Т.С, защитника осужденной Булыгина Е.И. (допущенного в качестве защитника постановлением Анапского городского суда от 18 февраля 2021 года), представителя потерпевшей ФИО12 - по доверенности ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Быковой Т.С. и потерпевшей ФИО12 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года

Быкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, исчисляя его со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, на основании ч.5 ст.73 УК РФ на Быкову Т.С. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО12 к Быковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденная Быкова Т.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено ее право на защиту, при выполнении требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ, поскольку лично она не знакомилась с материалами дела, ей не направлялись письменные уведомления с разъяснением прав и указанием срока и порядка их реализации, что лишило ее права на подачу ходатайств и иных заявлений, протокола ознакомления с материалами уголовного дела она не подписывала, процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ей не разъяснялись.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании устранены не были и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Обращает внимание на то, что протоколы допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой были подписаны не ею, а неизвестным лицом, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания.

Анализируя положения ст. 159 УК РФ, считает, что ни орган следствия, ни суд в приговоре не указал, в чем именно выразился обман, с помощью которого, она, якобы завладела чужим имуществом.

При этом все допрошенные в судебном заседании лица, в том числе потерпевшая завили, что никакого обмана она не совершала, так как у нее имелся договор ренты, исследованный юристом ФИО17 и который дал заключение о возможности совершения сделки, составил предварительный договор купли-продажи квартиры.

Настаивает на том, что она (Быкова) добросовестно заблуждалась, будучи юридически необразованной и полагала, что в силу имеющегося у нее договора ренты с умершим собственником, имела право на заключение договора купли-продажи и корыстная цель, являющаяся обязательным признаком совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, у нее отсутствовала.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено необъективно, так как судья проявляла пристрастность к стороне защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело возвратить прокурору города Анапы.

Потерпевшая ФИО12 в своей кассационной жалобе также считает судебные решения в отношении Быковой Т.С. незаконными и необоснованными.

Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит свои суждения, касающиеся предъявленного Быковой обвинения и оценки исследованных в судебном заседании доказательств и считает, что она не была обманута Быковой, которая сообщала ей об обстоятельствах заключения договора ренты и о том, что она будет заниматься вопросом оформления права собственности на квартиру.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, не выяснил - куда ушли денежные средства, переданные ею Быковой, кто убедил ее подписать предварительный договор купли-продажи, а также тому факту, что до настоящего времени она проживает в спорной квартире.

Считая, что приговор основан на предположениях, просит его и апелляционное определение в отношении Быковой отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденной, потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке исследованных в судебном заседании доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, иных допрошенных лиц подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Выводы суда о квалификации действий Быковой Т.С. как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Быкова Т.С, не являясь собственником квартиры, убедила ФИО12 о наличии у нее права претендовать в будущем на переход права собственности на ее имя недвижимого имущества, скрыв факт отсутствия у нее каких-либо законных оснований для перехода к ней права собственности, и заключила с потерпевшей договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке, согласно которому обязалась подготовить и заключить основной договор купли-продажи недвижимости, передать в собственность ФИО12 недвижимость - жилое помещение (квартиру) общей площадью N кв.м по адресу: "адрес" стоимостью N рублей, после того, как оформит на свое имя государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество в срок до 31 января 2020 года, а также передать ей задаток в размере N рублей. 2 ноября 2019 года ФИО12, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Быковой Т.С, передала последней денежные средства в размере N рублей и с согласия Быковой Т.С. стала проживать в указанной квартире. Быкова Т.С, свои обязательства по оформлению указанной квартиры в собственность ФИО12 не выполнила, а денежные средства в сумме N рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о том, что показания потерпевшей ФИО12 пояснившей, что со слов Быковой Т.С, ей было известно о смерти собственника квартиры, а Быкова Т.С. должна вступить в наследство после того, как брат умершего вступит в наследство, и потом оформит квартиру на нее и поэтому она полагает, что Быкова Т.С. должна стать собственником квартиры, так как ухаживала за покойным собственником квартиры, - не опровергают решения о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, основанной на достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях Быковой Т.С. прямого умысла на хищение денежных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной Быковой Т.С.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Быковой Т.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Быковой Т.С. в его совершении.

Наказание Быковой Т.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, в том числе, положительных характеристик с места жительства, из организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны", наличие почетной грамоты, благодарственного письма, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Быковой Т.С, судом признаны: наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Размер назначенного осужденной наказания не нарушает положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы назначения Быковой Т.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Быковой Т.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденной и потерпевшей, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года в отношении осужденной Быковой ФИО15 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Ляшев С.С.

Лоншаков Г.Н.