Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8822/2022[77-4103/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шевченко А.С. в защиту осужденного Ильиных Дмитрия Петровича на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года, которым

Ильиных Д.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор суда изменен: смягчено Ильиных Д.П. дополнительное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначенное с применением положений ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 4 месяцев 7 дней. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Ильиных Д.П. и адвоката Шевченко А.С, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ильиных Д.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко А.С. в защиту осужденного Ильиных Д.П. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Настаивает на том, что подзащитный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший использовал для нападения нож и нанес ножевые ранения, что подтверждается заключением судмедэксперта. Обращает внимание, что Мусалавов Х.Д, причиняя ножевые ранения Ильиных Д.П, находился в состоянии опьянения, что подтверждается заключениями судмедэксперта и постановлением мирового судьи судебного участка N N "адрес". Отмечает, что потерпевший и свидетели подтвердили наличие ножа в руках Мусалавова Х.Д, который спровоцировал драку с Ильиных Д.П. и причинил ножевые ранения. Не соглашается с квалификацией действий подзащитного, излагает свою версию произошедшего, утверждает, что Ильиных Д.П. находился в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов. Выражает несогласие с выводом о том, что действия потерпевшего не создавали опасности для Ильиных Д.П. Ссылается на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела в отношении Мусалавова Х.Д. по факту причинения телесных повреждений ножом Ильиных Д.П. Оспаривает вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку перелом ребер был усугублен воспалительным процессом, к которому Ильиных Д.П. не причастен. Ссылается на необоснованный отказ в оглашении показаний потерпевшего, свидетелей по другому истребованному уголовному делу. Выражает несогласие с выводами судов, обосновывающими квалификацию действий подзащитного. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено без проверки доказательств, хотя сторона защиты ходатайствовала об указанном, что является нарушением права на защиту. Полагает, что государственный обвинитель не был готов к прениям сторон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Бодрова А.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Ильиных Д.П. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Мусалавова Х.Д, свидетелей Заики С.В, Карпенко М.В, Епанешниковой В.В, Ивановой Е.С, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ильиных Д.П. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, согласно показаниям потерпевшего Мусалавова Х.Д, данных им на предварительном следствии и оглашенные судом согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе словесного конфликта он предложил Ильиных Д.П. выйти на улицу поговорить. До этого, видя, что Ильиных Д.П. агрессивно настроен, прошел в квартиру, где он проживает, и взял с собой кухонный нож. На улице Ильиных Д.П. вел себя агрессивно, у них вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого он, видя, что Ильиных Д.П. агрессивен и физически сильнее, чтобы успокоить его, достал для устрашения нож, и махнул им перед телом последнего. Тогда Ильиных Д.П. нанес ему один удар кулаком руки в голову в область левого виска, от которого он упал на землю на левый бок. При этом нож выпал у него из руки. Ильиных Д.П. стоял сзади него, и стал наносить ему удары ногой в область верхней части тела и головы, нанеся не менее пяти ударов ногой и рукой. Он схватил Ильиных Д.П. за ногу, отчего он упал, и они стали бороться, лежа на земле. В этот момент подошел Заика С.В, который попытался оттащить Ильиных Д.П. от него, но последний продолжал наносить ему удары ногами и руками. От боли он потерял сознание.

Из показаний свидетеля Карпенко М.В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что выглянув из окна квартиры, увидела, как Мусалавов Х.Д. лежит на левом боку на земле, а Ильиных Д.П. стоял сзади, наносит ему удары ногой в область верхней части тела и головы, нанеся не менее 3-4 ударов. Она стала вызывать полицию и скорую помощь. Спустя 5 минут она вновь подошла к окну, и увидела, что Ильиных Д.П. продолжал наносить потерпевшему удары ногой в область верхней части тела и головы. Она поняла, что Мусалавов Х.Д. находится без сознания. Заика С.В. пытался оттащить Ильиных Д.П. от потерпевшего, но Ильиных Д.П. вырвался, снова подошел к Мусалавову Х.Д. со спины, и нанес еще один удар ногой в область тела сзади. Через некоторое время она вновь подошла к окну, и увидела, что Ильиных Д.П. продолжает наносить удары. В этот момент Заика С.В. сказал, что Мусалавов Х.Д. не дышит. Когда она вышла на улицу, потерпевший лежал без сознания.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы защитника о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных в рамках другого дела, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 281 УПК РФ допускается оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в рамках данного дела. При этом судом правильно указано, что сторона защиты имела возможность задавать вопросы свидетелям по событиям преступления, которые также были свидетелями в рамках другого уголовного дела в отношении Мусалавова Х.Д, производство по которому судом прекращено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Заключение эксперта исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Доводы жалобы защитника о невозможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку перелом ребер был усугублен воспалительным процессом, к которому Ильиных Д.П. не причастен, судом обоснованно отвергнуты, поскольку характер и степень тяжести вреда здоровью установлен заключением эксперта, оснований не доверять выводам не имеется.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

По смыслу закона, о необходимой обороне или превышении ее пределов, возможно вести речь только в том случае, если лицо оборонялось от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако судом обоснованно указано, что в судебном заседании не установлено, несмотря на то, что потерпевший первый причинил ножом резанную рану левой руки Ильиных Д.П, что установлено фактическими обстоятельствами по делу и усматривается из исследованного защитником заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ильиных Д.П, находящегося в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Мусалавова Х.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что со стороны потерпевшего, в момент причинения последнему тяжкого вреда здоровью, имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни осужденного, либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что такое посягательство имеет место, однако он использовал такой способ, применение которого явно не вызывалось в тот момент характером действий потерпевшего, и применил к нему насилие, в применении которого уже не было никакой необходимости.

Из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что после того как потерпевший от удара Ильиных Д.П. упал на землю, таким образом прекратив свои противоправные действия, Ильиных Д.П, имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта и драки с потерпевшим и покинуть место происшествия, не сделал этого, а продолжил наносить по лежащему на земле потерпевшему удары ногами и кулаками, в тот момент, когда потерпевший лежал к нему спиной, в том числе, в бессознательном состоянии, при этом свидетель Заика С.В. пытался пресечь действия Ильиных Д.П. по избиению потерпевшего, но, несмотря на это, Ильиных Д.П. продолжил наносить удары по телу потерпевшего.

Судом обоснованно указано, что факты установления у Ильиных Д.П. телесных повреждений, и привлечения Мусалавова Х.Д. к уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение Ильиных Д.П. легкого вреда здоровью, не могут сами по себе свидетельствовать об опасном посягательстве, а подтверждают лишь выводы суда о противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, что учтено при назначении наказания осужденного, и не являются основанием полагать о наличии в действиях осужденного необходимой обороны или ее превышение пределов.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия: способ, механизм и количество нанесенных ударов кулаками и ногами в жизненно важные органы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

По результатам рассмотрения замечаний адвоката на протоколы судебных заседаний вынесены постановления, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы адвоката.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Ильиных Д.П. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении малолетних детей, гражданской супруги, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частично признание вины, раскаяние, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ильиных Д.П, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Ильиных Д.П. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Ильиных Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи