Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8824/2022[77-4027/2022]

дело N 77-4027/2022

г. Краснодар 6 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мамонтова А.А. и его адвоката Кушбановой Р.З. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года, которым

Мамонтов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Калякин С.Ю, судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Мамонтова А.А. и адвоката Кушбановой Р.З, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Мамонтов А.А. признан виновным и осужден за незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в защиту осужденного Мамонтова А.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование приведенных в жалобе доводов обращает внимание на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, которым дана неправильная юридическая оценка, что существенно повлияло на решение вопросов о виновности Мамонтова А.А. и наличии в его действиях состава преступления. Считает, что судом первой инстанции не установлено, что извлеченная из воды и фигурирующая в деле, как орудие преступления, самоловная крючковая снасть принадлежит Калякину С.Ю, а, кроме того ее, признанную в качестве орудия преступления, без отсутствия 2-х якорей (грузов) и 2-х урезов (веревок) невозможно установить в реку, как орудие лова и выловить с ее помощью рыбу. Указывает, что судом не было установлено, кем, когда и каким образом была выставлена в реке данная снасть; не установлены фактические обстоятельства дела, в том числе и фигурирующая в деле рыба, которая выловлена по утверждению суда именно тем орудием лова, которое признано вещественным доказательством по делу, т.к. не проведены соответствующие криминалистические экспертизы, позволяющие подтвердить, что рыба выловлена данным орудием лова. Считает, что суд не дал должной оценки утрате части основного доказательства по уголовному делу - части самоловной крючковой снасти, допустив, тем самым нарушение требований ст. 6 УПК РФ, определяющих принцип назначения уголовного судопроизводства и институт предварительного следствия.

Обращает внимание, что были нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон, требования ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей были удовлетворены судом без выяснения наличия существенных противоречий; требования ст. 284 УПК РФ, поскольку по ходатайству стороны защиты суд необоснованно отказал в осмотре вещественных доказательств по делу; требования ст. 288 УПК РФ, поскольку по ходатайству стороны защиты суд отказал в проведении следственного эксперимента на предмет возможности установки изъятой снасти без 2-х якорей и 2-х урезов веревки. Полагает, что при задержании Мамонтова А.А. сотрудниками полиции были нарушены права и его законные интересы в связи с невыполнением требований п. 3, 4 ст. 14 ФЗ "О полиции", так как не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ. Судом необоснованно приняты во внимание выборочно показания Калякина С.Ю.; не установлены фактические обстоятельства дела; протокол осмотра места происшествия, экспертизы и другие действия являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника. Судом были нарушены требования ч. 2 ст. 79 УПК РФ, поскольку при допросе свидетелей необоснованно были отклонены вопросы защитника; ст. 54 ФЗ РФ от 20.12.2004 г..N 166-ФЗ "О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов". Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы защиты

В кассационной жалобе осужденный Мамонтов А.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств его виновности в совершении преступления. Указывает о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что при вынесении приговора суд основывал выводы о его виновности на показаниях свидетелей, видеозаписи, на которой невозможно определить, кто находится в лодке, которую защита просила признать в качестве недопустимого доказательства, поскольку данная запись была получена в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Канатова Н.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Мамонтова А.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Руднева А.В, свидетелей Губашева С.А, Илеува А.Т, Турыева Т.К, Лисицкого Д.Б, Бралиева Б.Б, Султановой Д.Г, Салкамалиева Р.Ж, Путягина В.Д.; данными протокола осмотров места происшествия, заключениями эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Илеува А.Т, в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками полиции Лисицким Д.Б, Бралиевым Б.Б, Губашевым С.А, стажером Турыевым Т.К. в рамках подготовительного этапа к операции "Путина" осуществлял выезд в "адрес". В "данные изъяты" минут прибыли на место и разделились на три группы, вели наблюдение за водной акваторией "адрес". Он с Турыевым Т.К. находился в непосредственной близости от первой группы, которой велась видеозапись. Далее они увидели на "адрес" металлическую лодку с мотором, в которой находились Мамонтов А.А. и Калякин С.Ю, поступил телефонный звонок от Губашева А.С. о необходимости их задержания, они на лодке направились к лодке, при этом, Мамонтов А.А. сидел на корме лодки, перебирал сеть, держа ее в руках, а Калякин С.Ю. находился за веслами лодки, держал мешок, куда складывали выловленную ими рыбу. Увидев их, Калякин С.Ю. быстро выбросил данный мешок с рыбой в воду, а Мамонов А.А. сразу выбросил сеть в воду, они сразу им представились сотрудниками полиции. Подплыв, Турыев Т.К. перепрыгнул к ним в лодку, вытащил из воды выброшенный Калякиным С.Ю. мешок, в котором находились четыре особи рыбы стерляди. Мамонтов А.А. и Калякин С.Ю. ими были доставлены на "адрес" где передали их "данные изъяты" Губашеву С.А, который вызвал следственно-оперативную группу.

Согласно показаниям свидетеля Путягина В.Д, он в начале ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимал участие по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия на берегу "адрес" напротив "адрес". В его присутствии и второго понятого осужденных сотрудники полиции осматривали, обнаруженные у последних сесть с крючками, лодку, мотор, весла, три якоря изъяли, фотографировали. Никакого давления на Мамонтова А.А, Калякина С.Ю. не оказывалось.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных видеозаписях N N сделанных с видеокамеры, изъятых в ходе следственных действий и на цифровых фотоизображениях Мамонтова А.А, Калякина С.Ю, изъятых в ходе проведения следственного действия в помещении "данные изъяты", вероятно изображены одни и те же лица.

Эксперт Искабулов Р.Р. в судебном заседании подтвердил выводы проведенной по делу данной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы он применял методику производства портретной экспертизы, изучал содержание видеофайлов, из которых некоторые выделялись с помощью программы, производилось визуальное сопоставление, наложение изображений, все им указано в таблицах, представленных материалов было достаточно.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленное на экспертизу орудие лова является запрещенным орудием лова колющего типа, самоловной крючковой снастью, предназначенной для вылова ценных особо охраняемых международными договорами Российской Федерации проходных видов рыб осетровой популяции, белуги, русского осетра и севрюги, а также пригодна для вылова ценных крупночастиковых видов рыб и вида стерляди; применение представленного на экспертизу орудия лова, самоловной крючковой снасти (СКС) в количестве 1 шт, на акватории "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ является способом массового истребления биологических ресурсов (ВБР); "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ имеет рыбохозяйственное значение, водоем высшей категории, так как является путем миграции на ДД.ММ.ГГГГ к местам нереста водных биологических ресурсов, а именно, проходного вида рыб семейства осетровых-русский осетр, а так же местом обитания, таких видов водных биологических ресурсов, как речной вид стерлядь, сазан, судак, щука, окунь, карась серебряный, вобла, красноперка, лещ, синец и т.д.; представленные на экспертизу водные биологические ресурсы относятся к осетровым видам рыбы, стерлядь; представленная на экспертизу стерлядь, относится к ценным таксируемым видам, запрещенная для добычи (вылова).

Все доказательства, положенные в основу осуждения Мамонтова А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают, которые исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Как следует из показаний эксперта Мещерякова М.А, представленное на экспертизу орудие лова, является запрещенным орудием лова колющего типа, самоловной крючковой снастью, предназначенной для вылова ценных особо охраняемых международными договорами Российской Федерации доходных видов рыб осетровой популяции, белуги, русского осетра и севрюги, пригодна для вылова ценных крупночастиковых видов рыб и вида стерляди, при этом отсутствие якорей, урезов не повлияло на выводы проведенной им по делу экспертизы в целом, поскольку якоря, урезы не являются орудием лова.

По мнению судьи, в ходе дознания по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Описание преступного деяния Мамонтова А.А, а также представленные суду материалы уголовного дела содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

При этом, доводы в части того, что на видеозаписи изображен не Мамонтов А.А, последний не принимал участия в вылове рыбы судом обоснованно оценены критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и положенных в обоснование приговора доказательств, в частности показаниями лиц, непосредственно осуществляющих наблюдение на водной акваторией и осужденным сотрудников полиции Илеуевым А.Т, Губашевым С.А, Лисицким Д.Б, Турыевым Т.К, Бралиевым Б.Б, при этом, Лисицким Д.Б. непрерывно велась видеозапись на протяжении всего мероприятия, с момента обнаружения Мамонтова А.А. на "адрес".

Судом обоснованно указано, что указанные свидетели указывают на Мамонтова А.А, как на лицо, которое, находясь в лодке, перебирало самоловную крючковую снасть, которой осуществлялся незаконный вылов осетровых видов, стерляди в запрещенном месте и время, при этом видеозапись велась, именно ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтов А.А. и другое лицо постоянно находились в поле их зрения, видеозапись передана ими далее в неизменном виде органу дознания.

Вышеуказанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, признана в качестве вещественного доказательства по делу.

Оснований считать видеозапись, как и протоколы осмотра предмета, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку видеозапись, изъята согласно нормам уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, на момент начала его составления Мамонтов А.А. не имел статуса подозреваемого, в связи с чем, при отсутствии заявления о предоставлении адвоката, последний ему не предоставлен.

Судом обоснованно указано, что доводы стороны защиты об отсутствие доказательств в части постановки самоловной крючковой снасти в воду и вылова именно этой снастью рыбы, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства не ставят под сомнение, как установленные судом фактические обстоятельства, так и выводы о незаконности производства лова биологических водных ресурсов запрещенным к применению орудием лова, самоловной крючковой снастью и последнее опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона.

Замечания адвоката Кушбановой Р.З. судом рассмотрены в установленном законном порядке, по результатам вынесено судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, проверены все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Мамонтову А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении малолетних детей, заболевания, состояние его здоровья, положительная характеристика по месту жительства, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровости наказания виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамонтова А.А, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, при этом указание суда на приговор от ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, не влияющей на существо постановленных судебных решений по делу.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного и его адвоката, назначенное Мамонтову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Мамонтова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий