Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8828/2022[77-3951/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стецуна В.Г. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года, которым

Стецун В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года (с учетом постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июля 2020 года), и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Стецуна В.Г. и его адвоката Викторовой Н.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стецун В.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осужденный Стецун В.Г. в кассационной жалобе не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду их незаконности, несправедливости, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы мотивирует тем, что было допущено много нарушений уголовно-процессуального закона, имела место фабрикация, подтасовка фактов в уголовном деле, искажение протоколов судебного заседания, приговора. Указывает, что следствие велось в одностороннем порядке, никакие иные версии не проверялись, показания свидетелей искажались. Обращает внимание на показания свидетеля Толковой Т.В, согласно которым потерпевшая ей сообщила, что ее избили малолетние лица, однако эта версия не рассматривалась; показания свидетеля Енина В.В. были искажены. Считает, что его осудили за преступление, которое он не совершал, основываясь на показаниях заинтересованных лиц, а показания независимых лиц оставили без внимания. Утверждает, что свидетели Карпович Т.И. и Буров В.В. ограбили домовладение, в котором он проживал, сразу же после дачи показаний против него. Считает, что следствие основывалось на показаниях лжесвидетелей, в частности на противоречивых показаниях свидетеля Карпович Т.И, которая не раз изменяла свои показания. Полагает, что вывод суда о том, что понятые незаинтересованные лица является необоснованным, т.к. выяснилось, что один из понятых хороший знакомый следователя по делу. Указывает, что он физически не мог совершить преступление в момент обострения его болезни, при которой он скован в движениях. Считает, что нарушено его право на защиту, тем, что было отказано в удовлетворении ходатайств и в частности необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении его медобследования по поводу того, что он скован в движениях, о вызове и допросе экспертов для устранения спорных вопросов.

Обращает внимание, что не проверена версия о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшей и Карпович Т.И. произошел конфликт и возможно после этого у потерпевшей возник разрыв селезенки. Указывает на отсутствие заключения, согласно которому разрыв селезенки у потерпевшей произошел именно ДД.ММ.ГГГГ и от удара, а не от падения. Обращает внимание на показания Карпович Т.И, данные в ходе очной ставке, согласно которым она говорит о многочисленных падениях Харьковской Т.А, что она поднимала ее и заводила в дом, хотела вызвать скорую помощь. Считает необоснованным признание обстоятельством отягчающим наказание, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.к. оно не подкреплено документально и противоречит показаниям свидетелей. Обращает внимание на признанные судом обстоятельства смягчающие его наказание и указывает, что суд немотивированно назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. прокурора г. Гуково Ростовской области Скобелев М.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Стецуна В.Г. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Киндяковой А.С, свидетелей Карпович Т.И, Бурова В.В, Плетневой М.А, Енина В.В, Мединского Н.С, Михайлова М.А.; данными протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Киндяковой А.С, за 3 дня до смерти матери Харьковской Т.А, посредством видео звонка последняя сообщила ей, что подралась со Стецуном В.Г, после чего со слов Карпович Т.И. ей стало известно, что Стецун В.Г. бил мать в грудь и живот.

Из показаний свидетеля Карпович Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ее присутствии, Стецун В.Г. ногой нанес несколько ударов Харьковской Т.А. в область груди и живота.

Согласно показаниям свидетеля Бурова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года он со Стецуном В.Г. распивали водку, у последнего произошел конфликт с Харьковской Т.А. в момент которого Стецун В.Г, Харьковская Т.А. и Карпович Т.И. находились в соседней комнате и он слышал звуки характерные для ударов, слова Карпович Т.И. адресованные Стецуну В.Г, чтобы тот остановился; войдя в комнату увидел, что Карпович Т.И. стоит между Стецуном В.Г. и Харьковской Т.А, вывел оттуда Стецуна В.Г.

Согласно заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, травма живота и груди Харьковской Т.А. с повреждением селезенки оценивается как тяжкий вред здоровью, по критерию опасность для жизни человека; травмирование селезенки легче причинить путем нанесения ударов в живот или грудь, чем при падении человека из положения стоя на плоскость.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Стецуна В.Г. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил экспертов, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом показания свидетеля Селезнева Р.А, который является заведующим неврологическим отделением, опровергают довод осужденного относительно имеющегося у него заболевания, в частности то, что данное заболевание не препятствовало ему наносить удары руками и ногами, а также показаниями свидетелей Карпович Т.П. и Бурова В.А. пояснившими, что в начале августа 2020 года Стецун В.Г. двигался и работал как обычно, никаких ограничений в движениях у него не было, в связи с чем оснований для назначения экспертизы в отношении Стецуна В.Г. не имелось.

Суд обоснованно критически расценил показания Стецуна В.Г. о его непричастности к причинению телесных повреждений Харьковской Т.А, так как они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.

При этом обоснованно указано, что версия о причинении телесных повреждений Харьковской Т.А. неизвестными несовершеннолетними лицами также опровергается совокупностью доказательств, исследованных и положенных в обоснование приговора, поскольку из показаний свидетелей Бурова В.В. и Карпович Т.Н. следует, что за весь период совместного проживания в доме Стецуна В.Г. подобных случаев не имелось, при этом Карпович Т.Н. пояснила, что показания в ходе предварительного следствия о таком нападении, она дала по просьбе самого Стецуна В.Г.

Доводы кассационной жалобы Стецуна В.Г. о том, что телесные повреждения могли образоваться у Харьковской Т.А. в результате ее падения, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими травматический характер повреждения селезенки Харьковской Т.А.

При этом, как правильно указано судом, ни об одном подобном падении на выступающие предметы, а также придании ускорения падению Харьковской Т.А. путем толчков извне, не сообщили ни сам Стецун В.Г, ни прожившие в его доме свидетели Буров В.В. и Карпович Т.И.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Описание преступного деяния Стецуна В.Г, а также представленные суду материалы уголовного дела содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все, заявленные ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Замечания на протоколы судебного заседания также рассмотрены с вынесением судебных постановлений, которые отклонены с приведением мотивов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Стецуну В.Г. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: выполнение им интернационального долга в Республике Афганистан, а также состояние его физического здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стецуна В.Г, судом обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, при том судом правильно указано, что употребление осужденным спиртных напитков обусловило его последующее агрессивное поведение к потерпевшей Харьковской Т.А, что подтверждается как показаниями свидетелей Бурова В.В. и Карпович Т.А, так и показаниями потерпевшей Киндяковой А.С.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Стецуну В.Г. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Стецуну В.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Стецуна В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи