Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8830/2022[77-4025/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я, кассационным жалобам осужденного Назаряна А.В. и его защитника Златьева А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Бабаяна А.Б. и Назаряна А.В, защитников Златьева А.Н. и Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года Назарян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, Бабаян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (постановлением Суровикинского районного суда "адрес" неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 11 дней), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бабаяну А.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2022 приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим наказание Назаряна А.В. обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, определено считать данное смягчающее обстоятельство признанным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Назарян А.В. и Бабаян А.Б. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Бабаян А.Б. также признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. указывает на нарушения, допущенные судом при постановлении приговора. Излагая установленные судом обстоятельства, указывает на то, что суд, квалифицируя действия Назаряна А.В. и Бабаяна А.Б. как одно продолжаемое преступление, не учел, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями Бабаяна А.Б, последний каждый раз передавал отдельно наркотическое средство Назаряну А.В, действия осужденных в каждом конкретном случае предполагали самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом наркотических средств, поэтому суд дал неверную оценку действиям Назаряна А.В. и Бабаяна А.Б, направленным на сбыт наркотического средства, как единому продолжаемому преступлению. Помимо этого, назначая Назаряну А.В. наказание, суд первой инстанции не определилвид исправительного учреждения, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Златьев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, постранично анализируя материалы дела, указывает на то, что подсудимым судом не разъяснено предусмотренное п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью переводчика бесплатно, данному нарушению не дана оценка судом апелляционной инстанции. Утверждает, что нарушено право Назаряна А.В. на защиту, поскольку суд не допустил в качестве защитников наряду с адвокатом его сестру ФИО11 и брата ФИО1 Помимо этого утверждает, что действия Назаряна А.В. по передаче наркотического средства должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, а по факту обнаружения при нем наркотика - как незаконное приобретение и хранение. Обращает внимание на то, что суд в обоснование своих выводов сослался на протокол допроса Бабаяна А.Б, находящийся в т. 4 на л. д. 198-200, однако данный протокол в судебном заседании не исследовался. Выражает несогласие с тем, что судом не дана оценка доводам стороны защиты. Указывает на наличие признаков фальсификации материалов дела, исправления в протоколе допроса Бабаяна А.Б, который проведен без адвоката и является недопустимым доказательством. Утверждает, что между осужденными отсутствовал сговор на совершение преступления. Обращает внимание на то, что суд мотивировал свои выводы явкой с повинной Бабаяна А.Б, которая признана недопустимым доказательством, сослался как на доказательство на аудиозапись телефонных переговоров, которая в судебном заседании не исследовалась, отсутствует перевод ее стенограммы с армянского языка.

В кассационной жалобе осужденный Назарян А.В, цитируя положения уголовного закона и Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" и ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека указывает на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, судом дана неверная квалификация содеянному. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что он (Назарян А.В.), ранее занимался сбытом наркотических средств, сотрудниками полиции допущена провокация. Утверждает, что показания свидетелей - оперативных сотрудников являются недопустимым доказательствами. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого считает, что приговор является копией обвинительного заключения, судебное следствие не проводилось. Просит судебные решения отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно приговору, действия Назяряна А.В. и Бабаяна А.Б. по сбыту 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 наркотического средства гашиш массой 1, 69 и 3, 76 грамм, а также покушению на сбыт этого же наркотического средства массой 4, 28 грамм, изъятого в ходе обыска по месту жительства Назяряна А.В, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своих выводов суд указал, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ осужденные сбывали и намеревались сбыть ФИО13 один и тот же вид наркотического средства - гашиш. По месту жительства Назаряна А.В. обнаружен сверток с этим же видом наркотического средства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что все указанные наркотические средства Назаряном А.В. и Бабаяном А.Б. приобретались с целью дальнейшего сбыта в разное время, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о едином умысле у Назаряна А.В. и Бабаяна А.Б. на сбыт всего наркотического средства, ранее приобретенного в целях сбыта.

Рассматривая аналогичный довод апелляционного представления и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции тоже сослался на отсутствие доказательств того, что у Назаряна А.В. и Бабаяна А.Б. отсутствовал единый умысел на сбыт всего наркотического средства, ранее приобретенного в целях сбыта.

Между тем, изложенный выше вывод суда первой инстанции, продублированный без какой-либо проверки в апелляционном определении, противоречит изложенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и содержанию положенных в основу приговора доказательств.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 22 мая 2019 года Бабаян А.Б. согласно отведенной ему роли привез по месту жительства Назаряна А.В. полимерный сверток с наркотическим средством гашиш массой 4, 28 грамм, с целью последующего незаконного сбыта неустановленному лицу.

Этот вывод суда основан на признанных достоверными показаниях осужденного Бабаяна А.Б, который на предварительном следствии показал, что должен был привезти наркотическое средство гашиш в двух свертках каждый по 4 грамма, то есть всего 8 граммов наркотического средства, один сверток был подготовлен для лица, которое Назарян А.В. приискал с целью незаконного сбыта наркотических средств, как ему стало известно - ФИО13, а второй сверток он должен был передать Назаряну А.В. с целью последующего сбыта кому-либо.

Таким образом выводы суда о том, что осужденные Назарян А.В. и Бабаян А.Б. намеревались сбыть обнаруженный в ходе обыска наркотик именно ФИО13 противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Кроме того, опровергаются материалами дела и выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, в разное время или одномоментно приобретались наркотические средства с целью их сбыта 21 и 22 мая 2019 года и покушению на сбыт 22 мая 2022 года.

Как видно из показаний осужденного Бабаяна А.Б, 21 мая 2019 года ему позвонил Назарян А.В, который пояснил, что нашел человека, который готов приобрести наркотическое средство гашиш в размере 2 граммов за 2 000 рублей. Получив 21 мая 2019 года от Назаряна А.В. информацию о необходимости поиска наркотического средства для последующего сбыта, он позвонил своему знакомому, и ему удалось найти необходимый вес наркотического средства для последующей реализации, после чего он сообщил об этом Назаряну А.В. Далее, 22 мая 2019 года ему позвонил Назарян А.В, который пояснил, что вновь нужно наркотическое средство для продажи, на что он (т. е. Бабаян А.Б.) пояснил Назаряну А.В, что будет искать наркотик. При этом изначально Назарян А.В. просил слишком большой объем наркотического средства, которого он найти бы не мог, однако позже он сам сказал Назаряну А.В, что нашел данное наркотическое средство гашиш и готов привезти.

Таким образом сбытый ФИО13 21 и ДД.ММ.ГГГГ гашиш приобретался в разное время.

Помимо этого, вывод суда по поводу единого умысла на сбыт всего наркотического средства опровергается показаниями свидетеля ФИО13 о том, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Назаряном А.В. он договорился с ним о встрече с целью приобретения наркотического средства гашиш массой 2 грамма за 2 000 рублей. С этой целью он перевел Назаряну А.В. требуемую сумму денег, а после этого получил у последнего по месту его жительства сверток с наркотическим средством гашиш. Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые предложили ему сотрудничество, на что он согласился, после чего созвонился с Назаряном А.В. и вновь договорился с ним о приобретении наркотика.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационного представления заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о том, что умысел на сбыт наркотических средств массой 1, 69 грамм, 3, 76 грамм и 4, 28 грамм у осужденных Бабаяна А.Б. и Назаряна А.В. каждый раз формировался самостоятельно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, судебная коллегия лишь процитировала выводы суда первой инстанции, которые противоречат установленным судом обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело с апелляционными представлением, жалобами и дополнениями к ним осужденных Бабаяна А.Б. и Назаряна А.В, защитников ФИО14, ФИО15 и ФИО10 - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационного представления прокурора о неверной квалификации действий осужденных, то доводам кассационных жалоб осужденного Назаряна А.В. и его защитника Златьева А.Н. о невиновности осужденного и неверной квалификации содеянного им судебная коллегия оценки не дает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении Назаряна ФИО19 и Бабаяна ФИО20 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи