Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9778/2022[77-4167/2022]

дело N 77-4167/2022

г. Краснодар 6 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Свиридова Д.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, которым

Свиридов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Свиридова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор "данные изъяты" в отношении Свиридова Д.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Свиридова Д.А. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения изменить, судья

установил:

приговором суда Свиридов Д.А. признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свиридов Д.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины, просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима; засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; смягчить назначенное ему наказание. Ссылается на нормы закона, выражает несогласие с вышеприведенными судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что при признании рецидива преступлений, не учитываются погашенные судимости, однако судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в нарушение положений ст. 18 УК РФ, учтена судимость по "данные изъяты" по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 УК РФ, который пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем срок погашения данной судимости составляет 3 года, поэтому судимость является погашенной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Мараджапов З.Б, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Свиридов Д.А, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против удовлетворения заявленного Свиридовым Д.А. ходатайства.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Свиридову Д.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие в составе семьи осужденного прабабушки, являющейся лицом преклонного возраста и страдающей тяжелым заболеванием.

Суд принял во внимание, что Свиридов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Свиридова Д.А, суд установилналичие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Свиридова Д.А. рецидив преступлений, сослался на судимость по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года по "данные изъяты"

Вместе с тем, согласно копии постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный приговор согласно положениям ст. 10 УК РФ приведен в соответствие, согласно которому Свиридова Д.А. по указанному приговору постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Свиридова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, по которой судимость в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 3 лет после отбывания наказания.

Согласно материалам дела Свиридов Д.А. освобожден по отбытии наказания по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, поскольку Свиридова Д.А. согласно указанному судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено считать осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с учетом времени содержания под стражей, фактически последний должен был быть освобожден по отбытии наказания в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ, является погашенной.

С учетом изложенного из судебных решений по настоящему делу подлежит исключению указания на судимость, по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступления, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в действиях осужденного Свиридова Д.А. рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, в связи с чем подлежит исключению из приговора суда указание на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также из приговора по настоящему делу подлежит исключению указание на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с тем, что Свиридову Д.А. на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием назначенного Свиридову Д.А. наказания, последнего следует из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья считает необходимым приговор суда и апелляционное постановление в отношении Свиридова Д.А. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Свиридова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года в отношении Свиридова Д.А. изменить, исключить указания на судимость по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, ссылку суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Смягчить назначенное Свиридову Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитать время содержания Свиридова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Свиридова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий