Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-9878/2022[77-4416/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационных жалобам и дополнениям осужденных Серебрякова Н.А. и Пичурина А.Л. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Пичурина А.Л, защитников Москалевой К.М. и Дудченко Ю.В. в поддержку доводов кассационных жалоб и дополнений, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года Серебряков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания на 1 год 8 месяцев 24 дня ограничения свободы);

- ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом Кабардино-Балкарской Республики (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев;

- по пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Серебрякову Н.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, Пичурин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Пичурина А.Л. изменен, в его вводной части указано о наличии у Пичурина А.Л. судимостей по приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; исключены из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и ссылка на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; на основании пп. "и" и "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка; назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда Серебряков Н.А. и Пичурин А.Л. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Серебряков Н.А. также признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серебряков Н.А, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что судом не дана оценка его показаниям, в связи с чем содеянное им квалифицировано неправильно и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что являлся пособником в совершении преступления, не имел умысла и сговора на совершение преступления совместно с Пичуриным А.Л, которому только помог транспортировать телевизор, не зная о том, что данная вещь добыта преступным путем. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, отсутствие материального ущерба, положительные характеристики, наличие родителей, нуждающихся в уходе. Просит приговор изменить, квалифицировать содеянное им с применением ст. 33 УК РФ, смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе он указывает на наличие родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания, в связи с чем также просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Пичурин А.Л, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает о том, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, явка с повинной, отсутствие материального ущерба, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему, а он способствовал его розыску, высшее образование и удовлетворительная характеристика, а также то, что он женат, является военнообязанным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к кассационной жалобе Пичурин А.Л. обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел наличие хронического заболевания туберкулез, наличие заболевания у его матери. Указывает на то, что семья нуждается в его помощи. Просит судебные решения изменить, признать смягчающими обстоятельствами наличие у него заболевания, тяжелое положение близких родственников, наличие заболевания у его матери.

В возражениях государственный обвинитель Исмухамбетов Б.С, выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными и признанными достоверными признательными показаниями самого Пичурина А.Л, показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Серебрякова Н.А. и Пичурина А.Л, которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не выявлены.

Утверждение осужденного Серебрякова Н.А. об отсутствии предварительного сговора с Пичуриным А.Л. на совершение преступления, предусмотренного пп "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также о том, что он является пособником в открытом хищении принадлежащего ФИО15 телевизора является несостоятельным, оснований для квалификации действий Серебрякова Н.А. как пособника в совершении преступления из материалов дела не усматривается. Как установлено судом, Серебряковым Н.А. непосредственно совершены действия в составе группы лиц, направленные на выполнение объективной стороны инкриминируемого преступления, предусмотренного пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и достижение преступного результата в виде открытого хищения имущества потерпевшего ФИО15

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как достоверно установлено судом действия осужденных при совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО15, были совместными и согласованными, направленными на незаконное завладение принадлежавшего последнему телевизора, при этом Пичурин А.Л. и Серебряков Н.А. заранее договорились о совместном совершении преступления. Как следует из показаний осужденного Пичурина А.Л, признанных судом достоверными, телевизор со стены они снимали вдвоем с Серебряковым Н.А, о чем также показал потерпевший ФИО15, при этом сам Серебряков Н.А. этого не отрицал и в судебном заседании пояснил, что вдвоем с Пичуриным А.Л. они зашли в зал, сняли со стены телевизор и вынесли его на улицу. Подобные доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Оснований к иной оценке доказательств не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Серебрякова Н.А, которые обоснованно квалифицированы по пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Пичурина А.Л, действия которого правильно квалифицированы по пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем имеются ссылки в кассационной жалобе, не имеется.

Назначенное Серебрякову Н.А. и Пичурину А.Л. наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Серебрякова Н.А, вопреки доводам кассационной жалобы признаны явка с повинной по факту совершения кражи, отсутствие материального ущерба по факту открытого хищения чужого имущества и возвращение похищенного потерпевшему, состояние здоровья его родителей, удовлетворительная характеристика.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Пичурина А.Л, судом признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие материального ущерба, возвращение похищенного потерпевшему, удовлетворительная характеристика, а также вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе, состояние его здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания.

Те обстоятельства, что осужденный Пичурин А.Л. женат, является военнообязанным, на учете в психоневрологическом учете не состоит, не влияют на правильность выводов суда относительно назначенного вида и размера наказания.

Относительно утверждения осужденного Серебрякова Н.А. о том, что при назначении наказания суд не учел, что он частично признал вину, положительно характеризовался в местах отбывания наказания, а также доводов осужденного Пичурина А.Л. о наличии заболевания у его матери и о том, что семья нуждается в его помощи, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в обязательном порядке, а признание таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того в деле отсутствуют документы, подтверждающие нахождение на иждивении у осужденного Пичурина А.Л. его матери ФИО20, при этом в судебном заседании последний сообщил, что на иждивении кроме ребенка никого не имеет (т. 2, л. д. 16).

Доводы осужденного Пичурина А.Л. о наличии положительной характеристики по месту жительства материалами дела не подтверждаются.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пичуриным А.Л. и Серебряковым Н.А, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах осужденных и дополнениях к ним также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Серебрякова Н.А, суд правомерно учел рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Пичурина А.Л, судом не установлено.

Таким образом назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, Серебрякову Н.А. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления и жалоб (основной и дополнительной) осужденного Пичурина А.Л, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и дополнений к ним отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Серебрякова ФИО21 и Пичурина ФИО22 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи