Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-10044/2023[88а-16703/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Астахова Р.В. по доверенности Ширмановой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Астахова Р.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Астахов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: восстановить срок на обращение в суд; признать незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) от 9 декабря 2021 года N об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес"; возложить обязанность на администрацию повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", в отношении указанного объекта капитального строительства согласно представленным документам.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края

от 16 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 марта 2023 года, представитель Астахова Р.В. по доверенности Ширманова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 28 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации Перекрестова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов вдела видно, что Астахову Р.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2664 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Также в соответствии с договором купли-продажи он приобрел права на проектную документацию по объекту "Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

На этот земельный участок получен градостроительный план от 7 февраля 2020 года N, на основе которого была подготовлена проектная документация.

3 декабря 2020 года на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) получено положительное заключение ООО "данные изъяты"" peг. N, согласно которому проектная документация по указанному объекту соответствует требованиям технических регламентов в области проектирования в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил.

В целях получения разрешительной документации на строительство капитального объекта Астахов Р.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом".

Оспариваемым решением администрации от 9 декабря 2021 года N отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в связи с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный отказ в выдаче разрешения на строительства является незаконным, лишает административного истца возможности на получение такого разрешения, что существенно нарушает его права и законные интересы. Суд исходил из того, что Астахов Р.В. при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома представил все документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оспариваемый отказ администрации является законным и обоснованным. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Астахова Р.В. на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края действовали ограничительные меры, связанные с жилой застройкой и строительством нежилых объектов, а объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке административного истца не входит в перечень объектов капитального строительства жилого назначения, на которые не распространяется запрет на строительство. Также указано, что в проектной документации отсутствует информация о расстоянии от средней планировочной отметки земли до верха перекрытий, следовательно, учитывая, что разрешенная суммарная общая площадь зданий должна составлять не более 4795, 2 кв. м, в которую включается все этажи за исключением подземных и подвальных этажей, а также цокольных, если верх их перекрытий находится выше средней планировочной отметки земли не более чем на 2 метра, неуказание высотности цокольного этажа свидетельствует о преднамеренном злоупотреблении правом для сокрытия общей допустимой площади с учетом коэффициента использования территории. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проектируемый жилой дом имеет 11 этажей, тогда как согласно разделу "Пояснительная записка" указано количество этажей - 10. Таким образом, проектная документация не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 7 февраля 2020 года N.

Также суд указал, что проектное предложение по водопотреблению и водоотведению не соответствует техническим условиям МУП г..Сочи "Водоканал" от 27 мая 2020 года N (максимально разрешенный объем водопотребления 47, 57 мЗ/сутки, максимально разрешенный сброс объема водоотведения 45/31 мЗ/сутки).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения сослался на пункт 12.1.2 "Ограничения, связанные с жилой застройкой и строительством нежилых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (редакция от 28 июля 2021 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Вместе с тем в оспариваемом отказе административного ответчика такое основание не содержится.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в проектной документации отсутствует информация о расстоянии от средней планировочной отметки земли до верха перекрытий, следовательно, учитывая, что разрешенная суммарная общая площадь зданий должна составлять не более 4795, 2 кв. м, в которую включается все этажи за исключением подземных и подвальных этажей, а также цокольных, если верх их перекрытий находится выше средней планировочной отметки земли не более чем на 2 метра, неуказание высотности цокольного этажа, свидетельствует о преднамеренном злоупотреблении правом для сокрытия общей допустимой площади с учетом коэффициента КИТ.

Однако судом оставлена без должного внимания разработанная и утвержденная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, согласно которой подсчет площадей производился в соответствии с СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", Приложение А - Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема.

Более того, вопрос отнесения этажей здания к надземным и подземным также регулируется Приложением А, СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Так, в соответствии с пунктом А. 1.7 - при определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При подсчете количества подземных и надземных этажей проектная организация руководствовалась правилами, указанными в СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ограничился выводами администрации, изложенными в оспариваемом решении, не дал надлежащей оценки опровергающим доводам Астахова Р.В, в том числе с учетом проектной документации, которая получила положительное заключение экспертизы, в связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что апелляционной инстанции не были исследованы в полной мере доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Также являются преждевременными выводы суда о необходимости предоставления в администрацию документов, необходимых для установления сервитута и необходимых для принятия решения о выдаче разрешения строительство объекта капитального строительства, поскольку данный вывод не мотивирован, судом не проверен факт возможности доступа к земельному участку административного истца с территории общего пользования.

При таком положении принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить, административное дело N 2а-2251/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 июня 2023 года.