Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-10159/2023[88а-16639/2023]

Дело N 2а-538/2023

Г. Краснодар 15.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усенко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 10.03.2023 кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2023 по административному делу по административному иску Дроздова Н.А. к Межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений сельских помещений Кавказского района, Администрации Кавказского района о признании незаконными решений уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать Межведомственную комиссию по обследованию жилых помещений сельских поселений Кавказского района (МВК) привести формулировки и выводы акта обследования помещения N 1 от 19.03.2019, заключения МВК N 2 от 19.03.2019 о признании жилого дома частично жилищного фонда пригодным для проживания в соответствии с пунктами 43, 44, 45.2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации принято от 28.01.2006 N 47 (Положение N 47).

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03.11.2022 административное дело N 2а-1580/2022 передано по подсудности в Кавказский районный суд.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 24.01.2023 вышеуказанное определение от 03.11.2022 отменено, дело возвращено в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО3 просит изменить апелляционное определение от 24.01.2023 в части, а именно, дать указание городскому суду о необходимости рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из содержания положений части 2 статьи 1 КАС РФ следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 2 части 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного искового заявления следует, что предметом обжалования являются акт и заключение МВК, принятые в раках полномочий указанного органа, осуществляемых применительно к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации принято от 28.01.2006 N 47.

Поскольку МВК является органом, созданным Администрацией муниципального образования Кавказского района для осуществления отдельных властно-публичных полномочий, предусмотренных Положением N47, МВК является субъектом административных правоотношений в смысле, определяемом положениями статьи 1 КАС РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства, а не по правилам главы 22 КАС РФ, являются ошибочным.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Н.В. Усенко