Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-10426/2023[88а-16583/2023]

Дело N 2а-3463/2022

г. Краснодар 08.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 02.03.2023 кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 по административному делу по административному иску ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", заинтересованные лица: ФИО12, ФИО11 о признании незаконными действий уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения ФИО10 и его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, пояснения ФИО11, ФИО12 и представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" - ФИО6, просивших об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" (БТИ), в котором просил признать незаконными действия указанного органа технического учета и инвентаризации по внесению в технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: "адрес", изменений в год постройки литера "А1" с 1997 на 1993, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО10 указал, что в ходе судебного разбирательства по его иску о признании недействительным договора дарения жилого дома по упомянутому адресу, заключенного между ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, признании данного жилого дома совместно нажитым имуществом, ФИО11 был предоставлен технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, изготовленный по состоянию на 10.12.2018, в котором год возведения жилой пристройки литер "А1" указан как 1993.

На запрос административного истца БТИ сообщило, что в инвентарном деле упомянутого домовладения год постройки литера "А1" изменен с 1997 на 1993 на основании технического заключения от 15.11.2018.

ФИО10 считает такие действия БТИ незаконными, нарушающим его имущественные права, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на то, что судами не истребовалось, не исследовалось и не оценивалось техническое заключение от 15.11.2018, на основании которого были внесены изменения о годе постройки литера "А1" домовладения, равно как и иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем выводы судов о соответствии закону оспариваемого технического заключения БТИ не основаны на фактах.

При пересмотре административного дела решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия БТИ, выразившиеся в изменении года постройки литера "А1", расположенной по адресу: "адрес", обязал восстановить в техническом паспорте на жилой дом от 10.12.2018 в разделе "Описание конструктивных элементов здания" запись о годе постройки литера "А1" - 1997, исключив запись - 1993.

Разрешая вопрос о сроке обращения с административным исковым заявлением, суд нашел таковой подлежащим восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

На кассационную жалобу ФИО11, а также БТИ поданы возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя административный иск, районный суд руководствовался положениями пунктов 1.2, 1.6, 4.1, 4.8 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденная приказом ЦСУ СССР N 380 от 15.07.1985, пунктов 1.1, 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301.

Суд первой инстанции, выполняя указание кассационного суда, истребовал техническое заключение ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" от 15.11.2018, и, оценив его, нашел, что таковое составлено на основании проектов, которые в действительности не отображали существование жилой пристройки, а лишь предполагали ее возведение в будущем.

В этой связи, исследовав также имеющиеся в материалах дела инвентарные дела, районный суд пришел к выводу о том, что в 1993 спорного литера "А1" не существовало, а имелся только проект возведения указанной пристройки.

Отменяя решение районного суда и отказывая ФИО10 в административном иске, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 62, части 2 статьи 64, статьи 95, части 8 статьи 219 КАС РФ, посчитала выводы районного суда ошибочными, а оспариваемые действия БТИ правомерными, указав, что оспариваемое техническое заключение является допустимым доказательством, подтверждающим возведение жилой пристройки литер "А1" в 1993.

Кроме того, судебная коллегия посчитала пропущенным без уважительной причины срок на обращение ФИО10 в суд с административным иском.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского райисполкома от 16.08.1972 утвержден акт от 11.08.1972 на прием в эксплуатацию жилого дома литер "А", расположенного по упомянутому адресу, включая служебные постройки в виде летней кухней литер "В" и сарая литер "Г".

В генплане земельного участка от 20.07.1972 указано, что на нем имеется жилой дом с пристройкой литер "А, а", хозяйственная пристройка.

На основании договора купли-продажи от 11.09.1972 ФИО9 приобрел домовладение, состоящее из жилого дома, сарая и летней кухни.

Постановлением главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 26.07.1993 N 493.12 ФИО9 разрешено строительство двухэтажной жилой служебной пристройки, размерами 16 х 6, 2 м.

В генплане земельного участка от 28.07.1993 указано, что на нем имеется жилой дом с пристройкой литер "А, а", хозяйственная пристройка, разрешено строительство жилой пристройки литер "1а", размерами 14, 86 х 6, 20 м.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 23.12.1993, на земельном участке расположены: жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а".

На основании договора дарения от 29.01.1994 жилой дом с пристройкой площадью 45 кв.м, летняя кухня с погребом, баня, сарай, пристройки, ограждения, находящиеся на земельном участке, были переданы ФИО9 в дар ФИО11

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 30.10.2006, на земельном участке расположены: жилой дом литер "А" площадью 45, 5 кв.м, 1962 года постройки, пристройка литер "а" площадью 8, 8 кв.м, 1962 года постройки, жилая пристройка литер "А1" площадью 154, 6 кв.м, 1997 года постройки.

В этой связи являются правомерными выводы районного суда о том, что в 1993 литера "А1" не существовало ввиду наличия лишь проекта возведения указанной постройки. Отсутствие таковой следует из технического паспорта жилого дома от 23.12.1993, договора дарения от 29.01.1994 и иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на уважительность причин пропуска ФИО10 срока для обращения в суд с административным иском, сославшись на то, что заявитель обратился в суд в течение трех месяцев с момента вынесения кассационного определения от 03.12.2019 по гражданскому делу по имущественному спору относительно домовладения, в котором был приобщен технический паспорт с измененным годом постройки литера "А1".

В этой связи выводы районного суда о незаконности оспариваемых действий БТИ являются верными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, постановлены в противоречие с выводами кассационного определения от 24.02.2022 и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, следствием чего явилась незаконная отмена правильного решения суда первой инстанции, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, полагает необходимым оставить в силе решение районного суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 отменить.

Оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.09.2022.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.06.2023.