Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-10492/2023[88а-18725/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б,, Сергеева С.С, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела кассационную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Титан" об оспаривании нормативно-правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

22 декабря 2020 года Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым (далее - Государственный комитет) принят приказ N "Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "Титан" на 2021 год" (далее - Приказ N 51/3), в пункте 1 которого установлен на период с 1 января по 31 декабря 2021 года включительно индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Титан" (далее - Общество) согласно приложению N В приложении N 1 для Общества установлены размеры двуставочных и одноставочного тарифов с 1 января 2021 года и с 1 июля 2021 года.

Приказ N опубликован 22 декабря 2020 года на официальном портале Правительства Республики Крым https://gkz.rk.gov.ru.

Общество обратилось с административным иском, в котором просило признать не действующим с даты принятия пункт "данные изъяты" Приказа N а также приложение N к нему.

Требования административного иска мотивированы тем, что при установлении тарифа на 2021 год из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) необоснованно были полностью исключены заявленные расходы по статьям затрат: "На оперативный инструмент для проведения оперативных переключений" в размере 73, 51 тыс.руб, "Расходы на инструмент для проведения ремонта и обслуживания" в размере 678, 11 тыс.руб, "Расходы на приобретение оргтехники" в сумме 105, 00 тыс.руб, а также не в полном объеме включены расходы на оплату арендных платежей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года требования административного иска удовлетворены. Судом признан не действующим с 1 января по 31 декабря 2021 года оспариваемый Приказ N, на Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять заменяющий нормативный правовой акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года оставлено без изменения. Также судом принять отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления на решение Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года, производство по апелляционному представлению прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2023 года, Государственный комитет ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 13 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителей Государственного комитета - Ковтун Е.Е, Таловер Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Титан" - Миронова С.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, просившей оставить оспариваемые судебные акты без изменения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Положения о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 166, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован, имеет признаки нормативного акта. По данным основаниям судебные акты не оспариваются.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Закона N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года N 98-э (далее - Методические указания).

22 декабря 2020 года Государственным комитетом по заявлениюООО "Титан" (далее - Общество) от 28 апреля 2021 года принят оспариваемый Приказ N которым Обществу установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии ООО "Титан" на 2021 год впервые, с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Разрешая заявленные требования в части о необоснованном невключении в НВВ затрат, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение требований пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, административным истцом не были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых на 2021 год расходов по группе затрат "На оперативный инструмент для проведения оперативных переключений", "Расходы на инструмент для проведения ремонта и обслуживания", содержащие сведения о том, каким нормативно-правовым документом либо документом, принятым Обществом, предусмотрено их приобретение и использование для предоставления услуг по передаче электрической энергии, а также об их количестве. Также не представлено обоснование несения расходов на приобретение оргтехники в заявленном размере. По указанным статьям расходов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Разрешая требования о невключении расходов на арендные платежи, судом первой инстанции установлено, что при утверждении НВВ по статье "Плата за аренду имущества" экспертами Комитета были учтены расходы истца по аренде объектов электросетевого хозяйства на 2021 год в сумме 85, 68 тыс.руб из заявленных 1040, 36 тыс.руб.

Согласно выводам суда, Государственным комитетом по данной статье были нарушены требования пунктов 18, 27, 28 Основ ценообразования, в том числе не приняты меры по истребованию дополнительных материалов у регулируемой организации. Признав установленным нарушение при утверждении НВВ по статье арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованном исключении из НВВ расходов по группе затрат "На оперативный инструмент для проведения оперативных переключений", "Расходы на инструмент для проведения ремонта и обслуживания", "Приобретение оргтехники" не согласилась по следующим основаниям.

Согласно тарифному предложению от 21 апреля 2020 года, направленному Обществом в адрес Государственного комитета, в составе НВВ заявлены материальные затраты на сумму 939, 99 тыс.руб, из которых расходы на статью "Средства защиты" составляют 134, 308 тыс.руб, на статью "Хозяйственный инвентарь и дополнительный инструмент" - 142, 188 тыс.руб, на статью "Инструмент и приспособления для оперативно-выездных бригад" - 329, 584 тыс.руб.

В последующем Общество письмом от 27 октября 2020 года представило в адрес Государственного комитета дополнительные материалы, в соответствии с которыми размер НВВ увеличился до 16 270, 87 тыс.руб, в том числе материальные затраты на сумму 6961, 49 тыс.руб, из которых расходы на материалы для эксплуатации оборудования на сумму 6494, 18 тыс.руб, в которые включены расходы на приборы, инструмент для ремонтно-эксплуатационных нужд на сумму 1231, 22 тыс.руб, в том числе расходы в сумме 751, 62 тыс.руб, состоящие из расходов на оперативный инструмент для проведения оперативных переключений 73, 51 тыс.руб, инструмент для проведения ремонта и обслуживания - 678, 11 тыс.руб.

Общество выражает несогласие с тем, что Государственным комитетом не включены заявленные расходы на оперативный инструмент для проведения оперативных переключений в размере 73, 51 тыс.руб, расходы на инструмент для проведения ремонта и обслуживания в размере 678, 11 тыс.руб, расходы на приобретение оргтехники в размере 105, 00 тыс.руб.

В экспертном заключении, составленном по результатам проведения экспертизы предложений Общества об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, по данной группе статей указано, что Обществом не представлены договоры, цены в которых определены по результатам торгов в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

В силу пункта 31 Основ при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Учитывая приведенные положения норм, в расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

Таким образом, в отсутствие договоров, цены в которых определены по результатам торгов, Государственный комитет не был освобожден от обязанности определить фактическое значение расходов от источников по перечню пункта 29 Основ ценообразования.

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Вместе с тем такая обязанность Государственным комитетом исполнена не была, анализ представленным Обществом документам, в том числе заявкам, нормативно-правовому обоснованию необходимого инструмента и средств защиты, счету на оплату, представленным в составе документов на открытие тарифного дела, дан не был.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что экспертное заключение Государственного комитета по данному делу требованиям тарифного законодательства не отвечает, обоснование снижения (отказа во включении) оспариваемых расходов в заключении отсутствует.

Допущенные ошибки по указанным в экспертном заключении основаниям отказа во включении расходов не оспаривались представителем Государственного комитета.

Таким образом, возможность проверить правильность и обоснованность снижения либо отказа во включении указанных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности действий Государственного комитета по исключению из НВВ расходов по группе затрат "На оперативный инструмент для проведения оперативных переключений", "Расходы на инструмент для проведения ремонта и обслуживания", "Приобретение оргтехники" являются ошибочными.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда о допущенных Государственным комитетом нарушениях, при установлении размера подлежащих включению в НВВ арендных платежей, являются правильными.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Судом дана подробная оценка представленным административным истцом документам, порядку расчета амортизации с учетом требований Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель Государственного комитета указала на допущенные неточности экспертного заключения, в том числе в части исчисления амортизационных платежей ежемесячно, а не в годовом размере, при этом полагая, что отсутствуют основания для учета арендных платежей полностью.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в обжалуемом решении, что в случае недостаточности обосновывающих документов не исключается не только право, но и обязанность органа регулирования предложить регулируемой организации представить дополнительные материалы, что исходя из принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность и их потребителей, обеспечения стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также практики оценки обосновывающих материалов, являлось бы предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости пересчета НВВ по дополнительному ряду статей.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о необходимости пересчета НВВ по дополнительному ряду статей не влекут изменение решения суда первой инстанции с учетом постановленной формулировки резолютивной части решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене оспариваемых решений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 июня 2023 года.