Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-10868/2022[88а-19891/2022]

Дело N 2а-1215/2021

г. Краснодар 28.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Русакова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 10.03.2022 кассационную жалобу Семенова Д.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 по административному делу по административному иску Семенова Д.И. к судебному приставу - исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Темрюкский РОСП) Мидюшко Л.А, Темрюкскому РОСП, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Семенова Д.И. по доверенности Семенова И.И, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Темрюкский РОСП) Мидюшко Л.А. в рамках исполнительного производства N 37837/16/23064-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Мидюшко Л.А. об окончании исполнительного производства N 37837/16/23064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем принятия установленных законом мер для исполнения требований исполнительного документа и привлечения руководителей должника-организации к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований Семенов Д.И. указал на то, что он является стороной исполнительного производства N 37837/16/23064-ИП, возбужденного 22.09.2016 в Темрюкском РОСП в отношении должника ПО "Возрождение". Предмет исполнения - взыскание в пользу Семенова Д.И. денежных средств в размере 216 747, 37 руб.

12.02.2021 из Темрюкского РОСП в адрес административного истца поступили: постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю; исполнительный лист Темрюкского районного суда от 13.07.2016; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.02.2021.

Семенов Д.И. указывает на то, что в ходе исполнительного производства административным ответчиком не приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, не осуществлен розыск должника; не направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, не установлен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации; должник не привлечен к административной ответственности; не разрешен вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Вышеизложенное бездействие административного ответчика нашло свое подтверждение в ответах прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края.

Административный истец полагает, что окончание исполнительного производства является незаконным, необоснованным, нарушает его права взыскателя, в связи с чем просил об удовлетворении требований.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Семенов Д.И. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению спора, принятии по делу нового решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Семенов Д.И. обращает внимание на то, что выводы судов обеих инстанций обоснованы исключительно возражениями судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП Мидюшко Л.А, в то время как само исполнительное производство в судебном заседании не исследовалось, его копии в материалах дела отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены постановленных судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, в связи с чем выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме.

Право суда в целях правильного разрешения административных дел истребовать доказательства по собственной инициативе установлено частью 1 статьи 63 КАС РФ.

Отказывая в административном иске, суды указали на то, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы и финансово-кредитные организации на предмет выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на имущество должника, неоднократно совершались выходы по адресу регистрации должника.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что Семенов Д.И. являлся взыскателем по исполнительному производству N 37837/16/23064-ИП, возбужденному в Темрюкском РОСП 22.09.2016 отношении должника ПО "Возрождение". Предмет исполнения: взыскание в пользу Семенова Д.И. денежных средств сумме 216 747, 37 руб.

03.02.2021 административным ответчиком вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

03.02.2021 судебным приставом - исполнителем Мидюшко Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, статьи 6 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая дело, суды не проверили обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не запросили и не исследовали исполнительное производство.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам, на которые Семенов Д.И. ссылался в административном иске, с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

При изложенных обстоятельствах решения судов нельзя назвать законными, в связи с чем они подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 отменить.

Административное дело N 2а-1215/2021 направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.07.2022.