Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-11325/2023[88а-18439/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Аликберова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Аликберова А.Г. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Аликберов А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А. от 14 мая 2021 года об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств N, N

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 марта 2023 года, Аликберов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава не мотивированы и не соответствуют требованиям закона.

Определением судьи от 12 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 17 декабря 2015 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника ФИО, предмет исполнения: задолженность в размере 1 511 244, 18 руб. в пользу взыскателя Аликберова А.Г.

14 мая 2021 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасова А.А. вынесла оспариваемое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава от 14 мая 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек.

1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 15 ноября 2017 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника ФИО, предмет исполнения: задолженность в размере 2 689 322, 22 руб. в пользу взыскателя Аликберова А.Г.

14 мая 2021 года заместить начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасова А.А. вынесла оспариваемое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N на основании части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава от 14 мая 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суды исходили из того, что административный ответчик правомерно, в пределах предоставленных полномочий и при наличии законных оснований, отменил не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации постановления от 1 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства. Нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлены. Также суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения суд.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Судами достоверно установлено, что исполнительный лист от 17 декабря 2015 года ФС N о взыскании с ФИО в пользу Аликберова А.Г. задолженности в размере 5 744 871, 15 руб. предъявлен к исполнению 24 декабря 2015 года, на основании которого 25 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N

6 июня 2019 года исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 4 238 373, 03 руб.

По настоящему исполнительному производству срок предъявления к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 24 декабря 2015 года и начал течь заново 6 июня 2019 года. Указанный срок был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению повторно1 апреля 2021 года. В связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, период с 24 декабря 2015 года по 6 июня 2019 года (3 года 8 месяцев 12 дней) вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, предъявив повторно исполнительный лист ФС N к взысканию 6 апреля 2021 года, административный истец превысил трехлетний срок, который подлежит исчислению с 6 июня 2019 года с учетом особенностей части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ.

Также судами установлено, что исполнительный лист от 15 ноября 2017 года ФС N о взыскании с Маркаряна Д.С. в пользу Аликберова А.Г. задолженности в размере 2 740 918, 37 руб. предъявлен к исполнению 27 ноября 2017 года. На основании данного исполнительного документа 27 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N

6 июня 2019 года исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 44 418, 42 руб.

Так, по данному делу срок предъявления к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 27 ноября 2017 года и начал течь заново 6 июня 2019 года. Указанный срок был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению повторно 1 апреля 2021 года. В связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, период с 27 ноября 2017 года по 6 июня 2019 года (1 год 9 месяцев 10 дней) вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, предъявив повторно исполнительный лист ФС N к взысканию 6 апреля 2021 года, административный истец превысил трехлетний срок, который подлежит исчислению с 6 июня 2019 года с учетом особенностей части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ (1 год 11 месяцев 26 дней).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о том, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов истек, основания для возбуждения исполнительных производств на основании предъявленных 1 апреля 2021 года Аликберовым А.Г. исполнительных листов отсутствовали, в связи с чем оспариваемые постановления являются законными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые постановления судебного пристава не мотивированы и не содержат положения закона, на основании которого приняты данные постановления, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аликберова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 июня 2023 года.