Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-11486/2023[88а-17628/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Е.А. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гавриловой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Голубеву Т.В, действующую в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Е.А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Среднеатубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (далее - Среднеатубинский РОСП УФССП по Волгоградской области) Тучина С.В. от 9 апреля 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеатубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Максимовой Н.А. от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязать административного ответчика окончить исполнительное производств N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО "Альфа-Система" и Гавриловой Е.А. заключен договор от 1 июля 2019 года N 31/Т-2019 на оказание услуг по транспортировке и передачи для дальнейшего размещения отходов, предметом которого является оказание услуг по транспортировке и передачи для дальнейшего размещения боя бетонных изделий, оставшегося от ранее принадлежащей Заказчику туристической базы "Волга".

Отмечает, что согласно пункту 5.3 договора вывоз боя бетонных изделий осуществляется со следующего объекта: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8437, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Утверждает об исполнении требований исполнительного документа, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29 июля 2019 года N 216.

Считает, что отсутствуют основания для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи от 5 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Голубеву Т.В, действующую в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, при этом представленные Гавриловой Е.А. договор на оказание услуг по вывозу мусора и акт выполненных работ с достоверностью не подтверждают факт очистки земельного участка в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал правомерным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А. от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Гавриловой Е.А, поданной в порядке подчиненности, поскольку административным истцом не указано, каким образом оспариваемое постановление нарушило ее права и законные интересы.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 названного закона, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судами, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года на Гаврилову Е.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного "адрес", площадью 8 437, 5 кв.м, от боя бетонных изделий и разрушенных объектов, оставшихся от принадлежавшей на праве собственности Гавриловой Е.А. туристической базы "Волга".

На основании данного решения 20 сентября 2018 года выдан исполнительный лист ФС N.

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Хомылевым Д.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Гавриловой Е.А.

В подтверждение исполнения решения суда Гавриловой Е.А. представлен договор от 1 июля 2019 года N 31/Т-2019 и акт от 29 июля 2019 года N 216 об оказании услуги по вывозу мусора.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено.

9 апреля 2021 года заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучиным С.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2019 года и возобновлении исполнительного производства N-ИП от 10 сентября 2019 года.

Не согласившись с данным постановлением, Гаврилова Е.А. подала жалобу в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Максимовой Е.А. 2 июля 2021 года отказано ввиду законности действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучина С.В.

При этом указано, что поводом к отмене постановления об окончании исполнительного производства послужило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку решение в полном объеме не исполнено.

Так, судами объективно установлено, что взыскателем по исполнительному производству - Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на земельном участке с кадастровым номером N боя бетонных изделий.

В материалах настоящего дела имеется акт от 2 апреля 2021 года N 201 и фотоотчет к нему, из содержания которых усматривается, что на момент проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером N размещены: объекты с видимыми следами износа, объекты в разрушенном состоянии, бой бетонных изделий и кирпичной кладки, частичное асфальтовое и бетонированное замощение, опоры линий электропередач, складированы твердые бытовые отходы. Территория осматриваемого земельного участка имеет травянистую и древесную поверхность.

При указанных обстоятельствах требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучина С.В. имелись все правовые основания для отмены постановления от 10 сентября 2019 года и возобновления действий по исполнительному производству.

Таким образом, судами объективно установлено, что при выезде на место не подтвержден факт исполнения Гавриловой Е.А. требований исполнительного документа.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в материалы настоящего административного дела представлен акт от 24 мая 2022 года N 365, из которого усматривается, что на момент проведения осмотра земельный участок не огорожен, на его территории имеются: железобетонные сваи с частично сохранившейся кирпичной кладкой, объект из кирпичной кладки с деревянными пристройками со следами физического износа, навал деревянных изделий, замощение из бетонных плит, при этом земельный участок густо заращен дикорастущей травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

Сведения, изложенные в акте, подтверждены материалами фотофиксации.

Утверждения заявителя о том, что материалы исполнительного производства содержат достаточно достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, опровергаются, в том числе приведенными выше актами от 2 апреля 2021 года N 201 и от 24 мая 2022 года N 365, содержание которых не подтверждает факт очистки земельного участка в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года, поскольку не установлены точки координат (границ) части земельного участка, которую необходимо очистить от строительного мусора, не могут служить основаниям для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду того, что заявлений о разъяснении данного судебного акта от Гавриловой Е.А. не поступало.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова