Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-11872/2023[88а-18664/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Легис" на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 1сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Легис" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Легис" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Малахатки А.В. в рамках исполнительного производства от 30 сентября 2019 года N в период с 22 декабря 2020 года по 8 августа 2022 года, выразившееся: в несовершении каких-либо исполнительных действий и неприменении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в не рассмотрении ходатайства Общества от 20 июня 2022 года. Также просило возложить обязанность на судебного пристава совершить необходимые действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законом.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 1сентября 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 1сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2023 года, Общество ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам административного истца, а именно о допущенном со стороны административного ответчика бездействия, выразившегося в непринятии исполнительских действий и неприменении мер принудительного характера в отношении должника в период с 22 декабря 2020 года по 8 августа 2022 года.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава Малахатки А.В. 30 сентября 2019 года на основании судебного приказа от 30 сентября 2019 года N, выданного мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Юхимец Д.И. Взыскателем по данному исполнительному производству является Общество.

По запросу суда первой инстанции представлены материалы указанного исполнительного производства, при изучении которого было установлено, что судебным приставом в отношении должника Юхимец Д.И. в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а именно неоднократно были направлены запросы в банки и оператору связи, ПФР, ГИБДД МВД России, ИФНС, ГУ МВД России, ЗАГС, запросы информации о должнике или его имуществе и т. д. Постановлениями от 14 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15 октября 2019 года, 12 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года поступили уведомления об исполнении; 13 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 12 февраля 2020 года, 28 мая 2020 года, 6 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, 22 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 12 февраля 2021 года, 17 июня 2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств; 25 мая 2021 года, 26 ноября 2021 года, 27 мая 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 8 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель заявил ходатайство 20 июня 2022 года, которое постановлением судебного пристава от 4 июля 2022 года было удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства N обновить запросы, направить в адрес взыскателя сводку и реестр исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суды исходили из того, что судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с Юхимец Д.И, незаконного бездействия судебного пристава в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда считает, что при рассмотрении административного дела судами были допущены следующие нарушения.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Предметом административного иска, в частности, являются требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, допущенного в рамках исполнительного производства N в период с 22 декабря 2020 года по 8 августа 2022 года. Данные требования мотивированы тем, что судебным приставом в указанный период не проводились какие-либо исполнительные действия, меры принудительного характера к должнику не применялись. За указанный период судебным приставом не был направлен ни один запрос в целях установления имущественного положения должника, его места проживания и места работы.

Вместе с тем доводы административного иска в указанной части остались без должного внимания, обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии оспариваемого бездействия в спорный период проверены не были, в связи с чем требования административного иска рассмотрены судами не в полном объеме.

В данном случае, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что в спорный период судебным приставом выносились постановления о распределении денежных средств, при этом сведений о применении иных процессуальных действий, в том числе в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат и судами проверены не были.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

В статье 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2).

Согласно части 8 статьи 84 названного Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако приведенные требования процессуального законодательства судами выполнены не в полном объеме, в связи чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного оспариваемые решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Щербиновский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить, административное дело N 2а-602/2022 направить на новое рассмотрение в Щербиновский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 июня 2023 года.