Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-12217/2023[88а-18736/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу Алтаяковой Л.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Алтаяковой Л.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Легкому Г.В, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Алтаякова Л.Р. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Дорошенко И.Г, выразившееся в несовершении в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок всех необходимых действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленных на выселение Митуса М.М. из незаконно занимаемого им жилого помещения, освобождения этого помещения от его имущества; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - начальник отдела) Легкого Г.В, выразившегося в неорганизации в вышеуказанный срок должной работы по исполнительному производству N, возбужденному 12 октября 2020 года в отношении Митуса М.М.; возложить на судебного пристава и начальника отдела обязанность устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного производства.

В обоснование административного иска Алтаякова Л.Р. указала, что 12 октября 2020 года судебным приставом Дорошенко И.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении Митуса М.М. о его выселении из квартиры N в доме N по "адрес". С момента возбуждения исполнительного производства и на момент обращения с данным административным иском судебное решение не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий, направленных на изъятие у Митуса М.М. ключей от замков входной двери квартиры по указанному выше адресу, освобождения помещения от имущества должника, объявление Митусу М.М. о запрете пользоваться жилым помещением. Отсутствие результатов по указанному исполнительному производству свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска Алтаяковой Л.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2023 года, Алтаякова Л.Р. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. По мнению заявителя, до настоящего времени никаких действенных мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, по исполнительному производству не предпринимается. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно требований административного иска, касающихся признания незаконным бездействия начальника отдела Легкого Г.В.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара находится исполнительное производство от 12 октября 2020 года N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 5 октября 2020 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, с предметом исполнения: "Выселить ФИО1, "данные изъяты" года рождения, ФИО2, "данные изъяты" года рождения, Митуса М. М, "данные изъяты" года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, Алтаякова Л.Р, являющаяся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава Дорошенко И.Г. и начальника отдела Легкого Г.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов законными.

Так, из административного иска видно, что Алтаякова Л.Р. во втором пункте просительной части просила признать незаконным бездействие начальника отдела Легкого Г.В, выразившееся в неорганизации в вышеуказанный срок должной работы по исполнительному производству N, возбужденному 12 октября 2020 года в отношении Митуса М.М. В ходе рассмотрения административного дела Алтаякова Л.Р. заявленные требования не уточняла.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов видно, что требование об оспаривании бездействия начальника отдела Легкого Г.В. судами по существу не рассматривалось, обстоятельства, касающиеся организации старшим судебным приставом должной работы по исполнительному производству N, не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Данные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить, административное дело N 2а-8185/2021 направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 июня 2023 года.