Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-12387/2023[88а-19352/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Лубинца О.В. и его представителя Лукашиной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, которым отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лубинца О.В. к Управлению МВД России по г. Новороссийску Краснодарского края об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Лубинец О.В. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - УМВД), выразившееся в: нерассмотрении по существу его заявления (обращение от 13 ноября 2021 года) в части проведения проверки в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска (далее - Отдел ГИБДД) и принятия к нему мер дисциплинарного характера, в связи с непринятием им мер к нарушителям Правил дорожного движения (далее - ПДД), ненаправлении Лубинцу О.В. письменного ответа на обращение о принятых мерах и о принятом решении в части вызова для опроса (по существу происшествия) и для установления истины по делу - свидетеля ФИО. Также просил возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем направления последнему ответа на заявление от 13 ноября 2021 года.

В обоснование административного иска Лубинец О.В. указал, что 13 ноября 2021 года обратился к административному ответчику с заявлением, в котором указал ряд вопросов, на которые желал получить ответы. 2 декабря 2021 года Лубинец О.В. получил письменный ответ, однако, по его мнению, не все поставленные в заявлении вопросы были разрешены (рассмотрены) по существу и, соответственно, не на все содержащиеся в обращении вопросы были даны письменные ответы, а именно: не был направлен письменный ответ в части рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности за бездействие начальника Отдела ГИБДД, не был рассмотрен вопрос о вызове в качестве свидетеля ФИО

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие УМВД, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Лубинца О.В. от 13 ноября 2021 года в части проведения проверки в отношении начальника Отдела ГИБДД и принятия к нему мер дисциплинарного характера, в связи с непринятием последним мер к нарушителям ПДД. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2023 года, Лубинец О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года и оставлении в силе решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2022 года. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции фактически лишил заявителя конституционного права на обращения и получения письменного ответа по всем поставленным в нем вопросам. Считает выводы судебной коллегии необоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Определением судьи от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ обращение подлежит регистрации в течение 3-х дней со дня поступления в Министерство внутренних дел Российской Федерации и рассмотрению в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 упомянутого Закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела видно, что Лубинец О.В. 13 ноября 2021 года обратился в УМВД с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства, нарушившего ПДД, а также о проведении служебной проверки в отношении начальника Отдела ГИБДД.

2 декабря 2021 года УМВД подготовлен ответ N на заявление Лубинца О.В. от 13 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что в отношении водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" принято процессуальное решение, согласно КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ответе на обращение не содержится информация относительно рассмотрения по существу требований Лубинца О.В. в части проведения проверки в отношении начальника Отдела ГИБДД и принятия к нему мер дисциплинарного характера. При этом в остальной части суд признал требования необоснованными, поскольку заявителю был дан письменный мотивированный ответ, разъяснено о принятии процессуального решения в отношении лица, виновного в нарушении ПДД, а также указано на то, что Лубинец О.В. является свидетелем, а не участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не вправе заявлять требования о вызове свидетелей.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда с такими выводами не согласилась исходя из следующего.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 25 Инструкции в письменном обращении и интернет-обращении следует изложить суть обращения, просьбы, причины несогласия с обжалуемым решением, обстоятельства, на основании которых гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102 Инструкции).

В силу пункта 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Исходя из приведенных положений Инструкции, жалоба на действия (бездействие) сотрудников полиции, подлежащая рассмотрению начальником УМВД, должна содержать сведения о конкретных фактах и обстоятельствах, на основании которых должна быть проведена проверка законности действий (бездействия) сотрудника полиции.

Судом установлено, что в обращении от 13 ноября 2021 года Лубинец О.В. в качестве основания проведения проверки в отношении начальника Отдела ГИБДД указывает на допущенное им бездействие по ранее направленным заявлениям о фактах нарушений водителями ПДД, при этом просит провести проверку по указанным им фактам. Однако конкретные факты и обстоятельства, по которым имело место бездействие начальника Отдела ГИБДД, в обращении не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения начальником УМВД обращения Лубинца О.В. в части проведения проверки в отношении начальника Отдела ГИБДД не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с упомянутым Кодексом.

Вместе с тем сам по себе факт сообщения Лубинцом О.В. в УМВД о совершенном административном правонарушении не свидетельствует о том, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Доказательства того, что указанным в заявлении Лубинца О.В. административным правонарушением ему причинен физический, имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат.

В ответе УМВД административному истцу разъяснено, что он, как лицо, сообщившее об административном правонарушении, является заявителем и не обладает процессуальными правами, предоставленными законом потерпевшему. Ответ административного ответчика в данной части Лубинцом О.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что Лубинец О.В, не являясь потерпевшим по административному правонарушению, о котором он сообщил в своем обращении, не наделен процессуальными правами, предоставленными законом потерпевшему, в том числе правом заявления ходатайств, каковым фактически является его просьба опросить в качестве свидетеля ФИО, следовательно, административным ответчиком в удовлетворении его требования отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции указал в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на пропуск срока обращения Лубинца О.В. в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Утверждения кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически лишил заявителя конституционного права на обращения и получения письменного ответа по всем поставленным в нем вопросам, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

По существу доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубинца О.В. и его представителя Лукашиной Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 июня 2023 года.