Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-12509/2023[88а-19174/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Кещян А.А. по доверенности Медведевой Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кещян А.А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Кещян А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: восстановить срок на обращение в суд; признать незаконным и необоснованным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи (далее - Департамент) от 13 июля 2020 года N в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; считать согласованной и утвержденной администрацией г. Сочи схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 839 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: "адрес" согласно каталогу координат характерных точек; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 17 кв. м; осуществить постановку на государственный кадастровый учет за административным истцом земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно каталогу координат характерных точек границ образуемого земельного участка; возложить обязанность на администрацию г. Сочи в лице департамента заключить с Кещян А.А. соглашение об образовании спорного земельного участка по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также апелляционным определением отменено определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2021 года о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года.

Судом отказано в удовлетворении заявления Кещян А.А. о разъяснении решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2023 года, представитель Кещян А.А. по доверенности Медведева Ю.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что Кещян А.А. является собственником земельного участок с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование) площадью 628 кв. м с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома со встроенным магазином, расположенного по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2020 года.

Кещян А.А. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" с просьбой в порядке перераспределения земель утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 839 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного по "адрес", с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома со встроенным магазином.

Письмом департамента от 13 июля 2020 года N заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, поскольку представленная схема не подпадает ни под один случай перераспределения, установленный административным регламентом "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 24 сентября 2015 года N 2753 (далее - Административный регламент), также схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с пунктом 12 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Принятое решение Кещян А.А. считает незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, что и послужило основанием для его оспаривания.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный отказ в утверждении схемы лишает административного истца возможности на получение указанного земельного участка в собственность, что существенно нарушает ее права и законные интересы, учитывая, что данная возможность гарантирована Конституцией Российской Федерации и ЗК РФ.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд исходил из отсутствия оснований для перераспределения земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, посчитав, что представленная схема земельного участка не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным решением суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 приведенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как указано выше, административный истец обратился в департамент с заявлением о перераспределении земельного участка и согласовании схемы земельного участка, приложив соответствующую схему к заявлению.

Административным истцом указано, что такое перераспределение направлено на устранение изломанности границ участка и приведет к более рациональном его использованию в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "для эксплуатации жилого дома со встроенным магазином". Также указано, что согласно схеме расположения земельного участка, площадь формируемого земельного участка составляет 839 кв. м, что соответствует предельным размерам, установленным правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка данным доводам при том, что основание для обращения административного истца с заявлением о перераспределении соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Кроме того, признавая представленную в материалы дела схему земельного участка недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не изложил мотивы, по которым он пришел к таким выводам. Апелляционное определение не содержит в себе выводов относительно оценки указанной схемы на предмет ее соответствия требованиям закона.

При таком положении принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года отменить, административное дело N 2а-721/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 июня 2023 года.