Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-12520/2023[88а-19126/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко Н.Г. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко Н.Г. к исполняющему обязанности прокурора Ленинградского района Краснодарского края Мельчаковой Е.П, помощнику прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А. об оспаривании решений, действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко Н.Г. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения, действия, бездействие, выразившиеся: в нарушении требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) при рассмотрении заявления Сылко Н.Г. N; в непринятии решения по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства; в непринятии мер по исполнению графика общения детей с бабушкой, утвержденного решением суда от 30 октября 2017 года по делу N. Также просила возложить обязанность на прокуратуру Ленинградского района Краснодарского края устранить допущенные нарушения закона.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 апреля 2023 года, Сылко Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций. По мнению заявителя, выводы суда являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам. Считает, что была нарушена состязательность сторон, поскольку административный ответчик не представил возражения относительно заявленных требований. Ссылается на то, что судом проигнорировано ее ходатайство об истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, наложении на административного ответчика штрафа, об отводе судьи. Также указывает, что суды в нарушении требований процессуального закона не известили административного истца о дате и времени судебного заседания.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Закона N 2202-1, Закона N 59-ФЗ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку обращение административного истца, зарегистрированное 7 октября 2021 года под N, рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законном срок, по существу изложенных в нем вопросов дан мотивированный ответ от 27 августа 2021 года, который направлен в адрес заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством императивно не возложена обязанность на административного ответчика по изготовлению и представлению в обязательном порядке возражения на доводы административного иска.

Также в кассационной жалобе указывает, что судами проигнорированы ее ходатайства о приобщении, истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, о наложении на административного ответчика штрафа, об отводе судьи. Однако данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как противоречащие материалам административного дела (л. д. 146 - 148, 211 - 213), сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, переоценке установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой и апелляционной инстанций о дате и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку административному истцу данная информация была известна, что подтверждается направленными 27 июля и 1 ноября 2022 года в адрес судов ходатайствами Сылко Н.Г. (л. д. 123, 198).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в отношении Сылко Н.Г. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца Сылко Н.Г. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко Н.Г. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 июня 2023 года.