Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-13480/2023[88а-20866/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивашова В.А, действующего в интересах СНТ "Аврора", на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению СНТ "Аврора" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Аврора" (далее - СНТ "Аврора") обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мельникова Н.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 48 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 14 июня 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по указанному судебному приказу, с учетом уточнения взыскать с Главного управления ФССП по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года указанное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Требования СНТ "Аврора" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Главного управления ФССП России по Волгоградской области в пользу СНТ "Аврора" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

Отказано в удовлетворение требований СНТ "Аврора" о взыскании с Главного Управления ФССП по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление и направление в суд частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе Ивашов В.А, действующий в интересах СНТ "Аврора", просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридической помощи от 1 апреля 2019 года N 44, заключенного между СНТ "Аврора" и ООО "Сарпинец", согласно которому предметом договора является выполнение консультационных услуг в области права, а также представительство законных интересов СНТ "Аврора" в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

На основании доверенности от 5 января 2022 года, действующей до 31 декабря 2022 года, директор ООО "Сарпинец" Ивашов В.А. представлял интересы СНТ "Аврора".

Согласно платежному поручению от 26 августа 2022 года N 223 СНТ "Аврора" оплатила 5 000 руб. ООО "Сарпинец" за услуги представителя Ивашова В.А.

Платежным поручением от 25 октября 2022 года N 276 СНТ "Аврора" оплатила 3 000 руб. ООО "Сарпинец" за составление и направление в суд частной жалобы на определение суда от 31 августа 2022 года.

Разрешая заявление Ивашова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ивашов В.А. подготовил и подал посредством электронной почты административное исковое заявление, участвовал в судебном заседании, подготовил и подал частную жалобу на определение суда.

При этом судами в необходимой мере учтены критерии определения возмещаемой суммы судебных расходов.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суды при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 6 000 руб. правомерно исходили из разумного предела понесенных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление и направление в суд частной жалобы на обжалуемое определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года о взыскании в пользу СНТСН "Аврора" судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова