Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-13602/2023[88а-20858/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орленко С.В, действующего в интересах Гимишли Ю.В, на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований Гимишли Ю.В. указала, что наложенный на автомобиль должника арест является несоразмерным задолженности по исполнительному производству.

13 октября 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, которое Гимишли Ю.В. считает незаконным, ссылаясь на то, что постановление вынесено без предусмотренных законом оснований.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гимишли Ю.В. просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены решений судов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 5 октября 2022 года на основании исполнительного листа N от 9 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя по делу N 2а-57/3/2021, должником является Гимишли Ю.В, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 315, 57 руб.

В постановлении о возбуждении названного исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, Федеральных законов N 229-ФЗ, 118-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов административного иска не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судами установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в целях установления наличия у должника доходов, денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание в октябре 2022 года неоднократно направлялись межведомственные запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, различные финансовые учреждения, операторам связи.

На основании полученных ответов на запросы, а также в связи с неисполнением Гимишли Ю.В. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 13 октября 2022 года судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N (л. д. 9).

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о законности оспариваемого постановления, поскольку должником судебному приставу и суду не было представлено сведений об ином имуществе, на которое можно обратить взыскание.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий пристава в целях понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, каких либо действий, направленных на реализацию автомобиля, принадлежащего истцу, предпринято не было. Действия судебного пристава в силу неисполнения должником требований исполнительного документа не влекут для него каких-либо негативных последствий, наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам заявителя непривлечение к участию в деле взыскателя безусловным основанием для отмены решений судов не является.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова