Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-13762/2023[88а-20438/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салех О.В, поступившую в суд первой инстанции 17 апреля 2023 года, на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года по заявлению Салех О.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора N 1 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Киргизову К.Г, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Иванову О.В. о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салех О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора N 1 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Киргизову К.Г, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Иванову О.В. о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Салех О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного вуда Республики Крым от 06 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

29 августа 2022 года Салех О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2021 года. Заявление мотивировано тем, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду материалов не усматривается нарушение прав истца бездействием ответчика по не вынесению уведомления, так как в результате ранее проведенных внеплановых проверок по объектам строительства, расположенным по адресу: с "адрес" Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, а также Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым приняты меры по направлению соответствующего уведомления Грабовой О.В. Однако в августе 2021- феврале 2022 года начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Крым Юнусов К.А. проводил проверку по жалобе группы лиц - Грабовой О.В, Алексеева В.А, Сухова Ф.И, по результатам которой пришел к выводу, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым было неправомерно вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельных участках по "адрес", о чем внесено соответствующее представление в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым. При этом Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым согласилось с доводами прокуратуры о несоблюдении требований статей 54, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации при поведении проверки и направлении по ее результатам уведомления о выявлении самовольной постройки. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу N2а-682/2021.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Салех О.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Салех О.В. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отмена уведомления не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку не является существенным для административного дела по смыслу пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исходя из положений статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (часть 1 названной статьи).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года N 2131-О, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, административный истец указывает на несоблюдение административным ответчиком требований статей 54, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации при поведении проверки и направлению по ее результатам уведомления о выявлении самовольной постройки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к верному выводу о том, что отмена уведомления не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку не является существенным для административного дела по смыслу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 6 июня 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. СергеевВ.В. Шелудько