Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-13800/2023[88а-20442/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салех О.В, поступившую в суд первой инстанции 17 апреля 2023 года, на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по заявлению Салех О.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора N 1 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Киргизову К.Г, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Иванову О.В. о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салех О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора N 1 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Киргизову К.Г, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Иванову О.В. о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года.

29 августа 2022 года в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило заявление Салех О.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления Салех О.В. указывает, что, прокуратурой Республики Крым проведена проверка по жалобе, по результатам которой должностное лицо пришло к выводу, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым было неправомерно вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельных участках по "адрес". Соответственно, отмена уведомления исполнительного органа государственной власти, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному административному делу, является существенным для административного дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу N2а-676/2021.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2022 года Салех О.В. восстановлен срок на подачу заявления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления Салех О.В. о пересмотре административного дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Салех О.В. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным для административного дела обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

Пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно материалам дела, предметом заявленных требований Салех О.В. являлись административные исковые требования о признании незаконным бездействия Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым, выразившегося в не направлении по результатам проведения внеплановой выездной проверки, осуществлённой на основании приказа Службы государственного строительного надзора республики Крым от 29 апреля 2020 года N296 о проведении внеплановой выездной проверки по "адрес", в адрес администрации Симферопольского района Республики Крым уведомления о выявлении самовольной постройки Грабовой О.В.

Отказывая в удовлетворении административного иска Салех О.В, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Из приложенных заявителем документов усматривается, что в ходе рассмотрения обращения Грабовой О.В. Прокуратурой Республики Крым было выявлено, что уведомление о выявлении самовольной постройки составлено с нарушением части 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прокуратурой в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направлено представление и Министерство согласилось с доводами прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Салех О.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как являющиеся существенными для рассмотренного административного дела.

Обстоятельства, указанные в заявлении Салех О.В. фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда первой инстанции по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в статье 350 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 6 июня 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. СергеевВ.В. Шелудько